Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-2730/2014;) ~ М-2613/2014 от 11.09.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 5 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Котковой Н. А.

с участием:

представителя истца Чухнина С. В. – Чухнина А. С.,

представителя ответчика ООО «МУК» – Клепова К. М.,

представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЭО № 1», ООО «Аварийно-ремонтная служба» - Клепова К. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чухнина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Чухнин С. В. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>». Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «<данные изъяты>» заменен на надлежащего ООО «МУК». Истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 56850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Чухнину С. В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В жилой комнате указанной квартиры 07.04.2014 была обнаружена течь подводки к радиатору. Прибывшие по вызову сотрудники аварийной службы ООО «РЭУ № 1» перекрыли запорную арматуру по стояку в подвале жилого дома, однако, как полагает Чухнин С. В., поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом, течь воды из радиатора в квартире не прекратилась, что в дальнейшем повлекло разрыв соединительной муфты. После повторного вызова аварийно-ремонтной службы течь воды была остановлена. ООО «РЭУ № 1» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры, в котором зафиксированы повреждения квартиры и имущества, находящегося в ней. Чухнин А. С., действуя в интересах Чухнина С. В., обратился 07.05.2014 в ООО «МУК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес>. ООО «МУК» выразило готовность произвести в счет возмещения материального ущерба выплату в размере 6067 рублей. Не огласившись с указанным размером ущерба, Чухнин А. С. по поручению Чухнина С. В. обратился к независимому оценщику, за услуги которого уплатил 3000 рублей. Согласно отчету № от 30.05.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 56850 рублей. В связи с тем обстоятельством, что ООО «МУК» уклонилось от возмещения причиненного в результате залива квартиры ущерба в полном объеме, Чухнин С. В. усматривает основания для взыскания с ООО «МУК» компенсации морального вреда и применения к управляющей организации санкции в виде штрафа, ссылаясь на нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, Чухнин С. В. считает, что ООО «МУК» должно возместить понесенные им судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Чухнина С. В. –Чухнин А. С., действующий на основании доверенности от 13.11.2014, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, выразил несогласие с выводами судебной экспертизы в части исключения из перечня поврежденного в результате залива имущества дверного блока из МДФ, работ и материалов, необходимых для смены дощатого напольного покрытия, а также примененных экспертом расценок стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры (л.д. 100).

Представитель ответчика ООО «МУК» – Клепов К. М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101), в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что ООО «МУК» в добровольном порядке произвело выплату Чухнину С. В. денежных средств на общую сумму 24017 рублей, из которых 18017 рублей – стоимость восстановительных работ, 3000 рублей – компенсация морального вреда, 3000 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, в связи с чем оснований для применения к страховщику санкции, установленной ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа не имеется.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «РЭО № 1», ООО «Аварийно-ремонтная служба» - Клепов К. М., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, 157), высказал правовую позицию, аналогичную приведенной представителем ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования Чухнина С. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чухнин С. В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представлена копия свидетельства о государственной регистрации права №, что не оспаривалось другими участниками судебного разбирательства.

Согласно предъявленному в материалы дела акту, утвержденному директором ООО «РЭУ № 1» 09.04.2014 (л.д. 18-20), в квартире <адрес> 07.04.2014 в результате течи подводки к радиатору, а впоследствии разрыва соединительной муфты, по всему периметру комнаты произошло вздутие ДВП на полу, отслоение обоев на стенах комнаты, повреждение линолеума в коридоре, образование на диване влажного желтого развода размером 20?40 см.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> на 07.04.2014 осуществляло ОАО «МУК», являвшееся правопредшественником ООО «МУК», в подтверждение чего представлены выписка из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Муниципальная управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139), Решение единственного акционера открытого акционерного общества ОАО «МУК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-98), на основании договора управлением многоквартирным домом № от 17.07.2009 (л.д. 120-123).

Из имеющейся в материалах дела выписки из журнала заявок следует, что 07.04.2014 в 20 часов 49 минут поступило обращение от жителя квартиры <адрес> о производстве работ в связи с течью подводки к радиатору, на место выезжали сотрудники ООО «Аварийно-ремонтная служба», которые отключили стояк центрального отопления, в 22 часа 10 минут поступила повторное обращение, после чего мастерами ремонтной службы был плотно закрыт пробковый кран по стояку (л.д. 21).

Аналогичная информация содержится в ответе ООО «Аварийно-ремонтная служба», направленном в адрес директора ОАО «МУК» (л.д. 142).

Чухнин А. С., действуя в интересах Чухнина С. В., обратился 07.05.2014 в ОАО «МУК» с заявлением, содержащим требование о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> (л.д. 22).

ОАО «МУК» в ответ на заявление Чухнина А. С. выразило готовность возместить ущерб, причиненный течью трубопровода системы отопления, в размере 6067 рублей согласно сметы, составленной ООО «РЭУ № 1», указав, что для получения денежных средств в адрес общества необходимо представить свидетельство о государственной регистрации права собственности, паспорт и номер банковского счета (л.д. 53).

Чухнин С. В. не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, указанной ОАО «МУК», обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес>, в результате залива, имевшего место 07.04.2014.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вследствие протечки, отделке помещения (л.д. 24-51), составленному по заказу Чухнина А. С. оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки – 29.05.2014 составляет с учетом НДС 56850 рублей.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью установления причин залива квартиры и определения стоимости и объема работ по восстановительному ремонту квартиры.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертами <данные изъяты> ФИО2 и ФИО3 составлено заключение № от 09.02.2015 (л.д. 187-204), в котором содержатся следующие выводы: стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> по устранению повреждений после протечки по состоянию на 2 квартал 2014 года с привлечением порядной организации с учетом корректировки расчета, отраженного в локальной смете (л.д. 222-226), составляет 33384 рубля 17 копеек; причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 07.04.2014, являются непрофессиональные действий первой аварийной бригады, приезжавшей вечером на место аварии в жилой комнате квартиры истца 07.04.2014 для отключения неисправного стояка отопления, проходящего через квартиру.

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов <данные изъяты> № от 09.02.2015 является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», достаточных документальных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Все изложенные экспертами выводы достаточно и убедительно мотивированы, подтверждены пояснениями, данными суду экспертом ФИО3 в судебном заседании, состоявшемся 05.03.2015, в связи с чем считает правильным руководствоваться при разрешении настоящего дела выводами судебной экспертизы.

К представленному истцом в материалы дела акту освидетельствования скрытых работ № от 25.10.2014 суд относится критически в виду того, что настоящий документ предъявлен суду после проведения экспертизы по делу, он не заверен печатью, выдавшей его организации, не был показан и эксперту, проводившему осмотр жилого помещения, в то время как истец отказался дать эксперту разрешение произвести вскрытие напольного покрытия.

Соответственно представленный истцом отчет об оценке, а также представленные обеими сторонами локальные сметы суд не принимает во внимание при разрешении настоящего дела по существу.

Вместе с тем вопреки доводам ответчика суд считает, что при определении размера ущерба с учетом того, что ремонт в жилом помещении не произведен в полном объеме, истцом представлен договор подряда № от 20.10.2014, заключенный с ООО «<данные изъяты>», согласно которому подрядчик - ООО «АНТАЛ» обязалось в установленный договором срок выполнить отделочные работы по адресу: <адрес> (л.д. 125), необходимо руководствоваться сведениями о стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом сметной прибыли, накладных расходов и НДС, исключению из суммы ущерба подлежат непредвиденные затраты, исходя из того, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствие со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствие с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 6, п.п. «а», «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются и внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 по делу по заявлению Дьяченко И. В., Доронина С. В. о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оставленным без изменения определением кассационной крллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2009 № КАС09-547, приведены следующие выводы. По смыслу п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.); находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения радиатора к общему имуществу является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.

Согласно Приложению № к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> зона ответственности управляющей компании в отношении системы отопления определена как «до контрогайки» радиатора отопления в помещении собственника.

Из имеющихся в материалах дела фототаблиц следует, что радиатор, подводка к которому имела течь в комнате <адрес>, не имеет отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, в судебном заседании истец заявлял о том, что мастер обслуживающей дом организации ООО «РЭО № 1» пояснил ему, что в случае, если на обогревательный элемент будет поставлена заглушка, то другие жилые помещения дома отапливаться не будут. Кроме того, поврежденным участком системы отопления является не собственно радиатор, а место примыкания к нему – соединительная муфта, оснований для отнесения поврежденного участка к личному имуществу собственника жилого помещения суд не усматривает, так как муфта - соединительная часть трубопровода, используется для соединения труб, в частности ответвлений от стояков до радиаторов отопления и не является составной частью радиатора отопления, при этом тот факт, что для устранения аварийной ситуации в квартире истца потребовалось отключение всего стояка, свидетельствует о том, что течь должна была иметь место в любом случае до запорной арматуры.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1.8 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда», устанавливающих правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание, включая диспетчерское и аварийное.

Пунктами 5.3.6 и 5.3.7 Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды; осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал.

В целях исполнения обязательств по управлению домом между ОАО «МУК» и ООО «Аварийно-ремонтная служба» 31.12.2013 заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома <адрес> (л.д. 158-166). Согласно п. 3.1.2 настоящего договора ООО «Аварийно-ремонтная служба» взяло на себя обязательства по аварийному обслуживанию центрального отопления, в том числе: ликвидации течи трубопроводов путем постановки хомутов; ремонт или замена аварийно-поврежденной запорной арматуры на стояках при работающей запорной арматуре в элеваторном узле; ремонт или замена сгонов на трубопроводе до приборов отопления или отключающих устройств; ликвидация течи отопительных приборов путем смены радиаторных пробок, снятия отопительных приборов с постановкой заглушек или (при отсутствии перемычке на стояке) устройством временной перемычки; смена небольших участков трубопровода (при смене трубопровода до 1,5 м и более работы производятся силами заказчика либо исполнителем за дополнительную плату как разовые работы); выполнение сварочных работ при аварийном ремонте или замене участков трубопровода при работающей запорной арматуре. В соответствии с п. 3.1.5 договора ООО «Аварийно-ремонтная служба» выполняет сопутствующие работы по ликвидации аварий, в том числе производит отключение отдельных стояков, опорожнение отключенных участков систем центрального отопления и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и обратное наполнение их с пуском системы после устранения неисправности.

В силу установленных по делу обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших в ходе судебного разбирательства, что доступ в подвальное помещение был ограничен жителям дома, а также описавших порядок их действий в рассматриваемой аварийной ситуации, который был оценен экспертом, суд приходит к заключению, что имеются правовые поводы в силу п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ для возложения на ООО «МУК», обязанности возместить причиненный ввиду ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом ущерб, что не ставилось под сомнение и ответчиком по делу, о чем свидетельствует выплата в добровольном порядке денежных средств истцу.

Факт заключения договора на аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома <адрес> между двумя юридическими лицами, одним из которых является управляющая организация ООО «МУК», не освобождает последнюю от обязанности по надлежащему исполнению своих обязательств по договору управления многоквартирным домом и от ответственности перед потребителями услуг (работ) за вред, причиненный в результате недостатков такой работы (услуги).

ООО «МУК» в добровольном порядке произвело перевод Чухнину С. В. денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 18017 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215), и что не оспаривалось истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> составляет 14812 рублей 43 копейки (33384,17 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 554 рубля 74 копейки – 18017 рублей (выплаченная сумма ответчиком в счет возмещения ущерба в добровольном порядке).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Чухнин А. С., действуя в интересах Чухнина С. В., обращался в ООО «МУК» с заявлением о разрешении вопроса по восстановительному ремонту квартиры <адрес>, устранению последствий залива в связи течью подводки к радиатору (л.д.22), однако в добровольном порядке ООО «МУК» требования Чухнина С. В. до его обращения с иском в суд не удовлетворил.

Судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «МУК» прав потребителя Чухнина С. В., что в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда.

Согласно положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер причиненных страданий в свою очередь оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно факт нравственных переживаний Чухнина С. В., учитывая период времени нарушения прав истца, необходимость обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, вместе с тем принимая во внимание частичное возмещение причиненного ущерба, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Чухнина С. В., в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, ООО «МУК» в добровольном порядке приняло решение о выплате истцу компенсации морального вреда, в счет чего произвело денежный перевод на имя Чухнина С. В. (л.д. 215), из общей суммы которого 3000 рублей по пояснениям представителя ответчика составляет компенсация морального вреда.

Таким образом, требования истца в данной части в связи с добровольной выплатой не подлежат удовлетворению.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу Чухнина С. В. с ООО «МУК» подлежит взысканию штраф в размере 7406 рублей 22 копеек.

Оснований для снижения размера штрафной санкции суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает судебными расходы Чухнина С. В. в размере 3000 рублей по оплате услуг за составление отчета № (л.д. 52), поскольку указанный отчет был необходим для принятия иска к производству суда и определения подсудности дела, вместе с тем в связи с возмещением ООО «МУК» истцу расходов по оплате услуг оценщика во взыскании данных расходов Чухнину С. В. должно быть отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ООО «МУК» в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит государственная пошлина в размере 592 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Чухнина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания» в пользу Чухнина С. В. денежную сумму в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 14812 рублей 43 копеек, штраф в размере 7406 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 592 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. В. Богуславская