Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2621/2013 ~ М-675/2013 от 24.01.2013

Дело № 2-2621/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 24 декабря 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сухопаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева В. С. к Королевой Н. И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к Королевой Н. И., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>.

В указанной квартире зарегистрированы Королева Н.И. с дочерью ФИО1

На основании решения Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между Королевым В.С. и Королевой Н.М. расторгнут.

С момента расторжения брака Королева Н.И. в указанной квартире не проживает, ФИО1 в квартире истца никогда не проживала, не вселялась, личные вещи ответчиков в квартире отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещении ответчикам не чинил, попыток вселения в жилое помещение ответчики не предпринимали.

В настоящее время место нахождения ответчиков не известно.

Истец регулярно оплачивает коммунальные услуги и содержание жилья.

Просит признать Королеву Н.И. утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета; признать ФИО1 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Харитонова Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что решением суда ответчик и ее дочь вселены в квартиру.

Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации г. Вологды в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Королев В.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанной квартире зарегистрированы ответчик и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, что подтверждается копией лицевого счета №

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖФ РФ» решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Королевой В.С. отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в <адрес>, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, Королева Н.И. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1 вселены в указанное жилое помещение, на Королева В.С. возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Указанным решением суда установлен факт чинения истцом препятствий Королевой Н.И. и ее дочери во вселении и проживании в квартире.

На основании изложенного, учитывая, что не проживание ответчика и ее несовершеннолетней дочери в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, суд не находит законных основании для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Королеву В. С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья             Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года