Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2013 ~ М-1558/2013 от 15.04.2013

Дело №2-2026/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2013 года город Смоленск

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ивановой В.В.

При секретаре Филимоненковой И.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюченкова М.Л. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Павлюченков М.Л. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Смоленской области (далее Филиал ООО "Росгосстрах") о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. его автомашине авто1", рег. знак № причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО3, управлявший автомашиной "авто2", рег. знак №.Гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика.

28.01.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов. Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено 17 029, 34 руб.

Истец не согласившись с выплатой данной суммой, обратился в независимую организацию ООО «организация1». Согласно отчету составленного ООО организация 1» стоимость восстановительного ремонта его т/с с учетом износа составила 80 650, 14 руб.

Кроме того, ООО «организация 1»» представлено заключение по определению утраты товарной стоимости автомашины истца, которая составила 4 858 руб. 15 коп.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 57 356 руб.40 коп., утрату товарной стоимости в сумме 4 858 руб. 15 коп., неустойку в размере 10 584 руб. 16 коп., оплату на проведение экспертизы в сумме 5 665 руб., 10 000 руб. морального вреда, 10 000 руб. расходов на оплату услуг юриста, а так же штраф в размере 50% цены иска за отказ добровольно удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представитель истца Исаханов А.Р. доводы и требования уточнённого иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила снизить размер морального вреда и представительских расходов, в штрафе Павлюченкову просила отказать, так как он не обращался к ответчику в досудебном порядке.

Суд, выслушав объяснения участвующих сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьей 1079 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего….Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (На праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. на <адрес> автомашине истца ""авто1 рег. знак. № причинены механические повреждения (л.д№).

Виновником происшествия признан ФИО3, управлявший автомашиной "авто2", рег. знак №, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащей на праве собственности ФИО6 (л.д№).

Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и письменными материалами дела: постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Согласно акту №№, на основании заявления истца в Филиал ООО "Росгосстрах" в Смоленской области, проводилась проверка, данный случай признан страховым. Истцу произведена страховая выплата в размере 17 029, 34 руб. (л.д№)

Истец, обосновывая своё требование, указывает, что действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает страховую выплату.

Однако представитель ответчика была не согласна с суммой восстановительного ремонта т/с истца, ходатайствовала о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с истца составила 74 385, 74 руб.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ №40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, согласно ст.6 названного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании.. ." потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, размер которой определён в ст.7 Закона - в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 27.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, с учётом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, с него, как страховщика причинителя ущерба, подлежит взысканию разница в размере 57 356,40 руб. (74 385,74-17 029,34).

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование о взыскании величины утраты товарной стоимости.

Так согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Аналогичные выводы следуют и из анализа вышеупомянутого п.60 Правил, в соответствии с которым возмещается реальный ущерб. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании...". Принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца и сумма страхового возмещения не превышают пределы ответственности страховщика (120000 руб.), в пользу истца надлежит взыскать в счёт возмещения утраты товарной стоимости 4 858, 15 руб. Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему 57 356,40 х 173 (с 01.03.2013 по 20.08.2013 = 173 дня) х 1/75 х 8 % = 10 584 руб. 16 коп.Суд установил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата в полном объёме не осуществлена, в связи с чем, требование о взыскании процентов согласно учётной ставки ЦБ РФ на день вынесения решения (8% годовых) по день фактической выплаты обоснованно и подлежит удовлетворению. Требование истца о компенсации морального вреда суд также находит обоснованным ввиду следующего. Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15) (п.2 Постановления Пленума).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования имущества – транспортного средства истца, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашла свое подтверждение, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий и оценивает размер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Как усматривается из материалов дела, ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая выплатило Павлюченкову М.Л.в бесспорном порядке страховое возмещение в размере 17 029,34 руб.

Установление судом причиненного Павлюченкову М.Л. в результате ДТП ущерба в большей сумме, чем ему выплачено ответчиком, не может оцениваться как несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований истца, как потребителя.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что после проведения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта в размере 57 356руб.40 коп. величину УТС 4 858 руб. 15 коп., он обращался к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в полном объеме, у суда не имеется оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, со страховщика подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённой части требования, что составляет 2 066 руб. 42 коп., а также расходы на услуги эксперта- оценщика в размере 5 665 руб., юридические услуги по составлению искового заявления и представительства в суде, которые с учётом сложности и продолжительности рассмотрения дела суд оценивает в 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 57 356 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 858 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 584 ░░░. 16 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 665 ░░░., 2 000 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 066 ░░░.42 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░              ░.░.░░░░░░░