Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6816/2013 ~ М-6692/2013 от 18.09.2013

Дело № 2-1105/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием:

представителя истца Порешнева Н.И., по доверенности Мориной О.В.,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Козачёк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Порешнева Н. И. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Порешнев Н.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточенном, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Ставропольского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в котором просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты>).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе дома № <данные изъяты>, между истцом, управлявшим автомобилем марки FORD FOCUS, госномер О <данные изъяты> СН <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве собственности и Ульяновым Д. А., управлявшим автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, госномер Т <данные изъяты> ОК <данные изъяты>, принадлежащем Буквич П. А. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Ульяновым Д. А., требований п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. <данные изъяты> января 2013 года истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <данные изъяты> января 2013 года страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика №<данные изъяты> от <данные изъяты>. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненной ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, госномер О <данные изъяты> СН <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере

<данные изъяты> руб. с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Учитывая это, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Истец Порешнев Н.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Порешнева Н.И. – Морина О.В. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, от взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей отказалась в связи с оплатой Ответчиком в добровольном порядке <данные изъяты>. данной суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Козачёк А.В. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи <данные изъяты> ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. <данные изъяты> ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, в районе дома № <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ <данные изъяты>» регистрационный знак Т <данные изъяты> ОК <данные изъяты> под управлением гражданина Ульянова Д. А. и автомобиля марки «FORD FOCUS» регистрационный знак О <данные изъяты> СН <данные изъяты> под управлением истца.

Гражданская ответственность Ульянова Д. А. на момент вышеуказанного ДТП была застрахована ответчиком.

<данные изъяты> января 2013 года истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <данные изъяты> января 2013 года страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимостью ущерба поврежденного автомобиля.

По результатам проведенного осмотра ИП Емельяновым Э.В. был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей в размере <данные изъяты> руб. и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненной ИП Резеньковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS, госномер О <данные изъяты> СН <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с учетом процента износа узлов и деталей и величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем, обязательства Ответчика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей <данные изъяты> названного Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате <данные изъяты> января 2013 года. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком <данные изъяты> января 2013 года. Истец просит взыскать неустойку с <данные изъяты>. и по день вынесения решения. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежит неустойка (пеня) за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на <данные изъяты> февраля 2013 года составляла <данные изъяты>% годовых. Сумма неустойки, подлежащей взысканию с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. составляет: <данные изъяты> * <данные изъяты>% : <данные изъяты> * <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Однако, суд считает возможным применить ст. <данные изъяты> ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. <данные изъяты> НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ (░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: