Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2014 (2-6934/2013;) ~ М-3751/2013 от 06.05.2013

Дело №2- 475/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2014года                     г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

Председательствующего судьи                 Пустоходовой Р.В.,

При секретаре                             Рункеловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Галины Ивановны к ОСАО «Россия», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захарова Г.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaTercel»№ под управлением Захаровой Г.И. и автомобиля «NissanTiida» № под управлением Першиной И.Н. ДТП произошло по вине последней. Истица обратилась в ОСАО «Россия», с которым у владельца «NissanTiida» № был заключен договор ОСАГО, за страховой выплатой. Страховщиком произведена страховая выплата в сумме 47 424руб. Однако, по заключению независимого эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта составляет 106 609руб. В связи с указанным обстоятельством просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой 59 185руб, расходы по оценке ущерба 4 000руб, расходы за хранение автомобиля 4050руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 3 255,18руб. (л.д.5-9).

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА, л.д.171).

В судебном заседании представитель истца Ялунина Н.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.99) исковые требования поддержала.

    Представители ответчиков ОСАО «Россия», РСА, третьи лица Першина И.Н., ООО «Росгосстрах», извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом (л.д.173-181), в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суд не уведомили. В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Статьей 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.18 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

    Согласно ст.19 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

    Статьей 12 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaTercel»№ под управлением собственника Захаровой Г.И. и автомобиля «NissanTiida» № под управлением собственника Першиной И.Н. (л.д.10,14-15,85).

    Гражданская ответственность Захаровой Г.И. как владельца транспортного средства«ToyotaTercel»№ на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля «NissanTiida» № - в ОСАО «Россия», полис ВВВ № (л.д.12, 102).

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.17-18).

ДД.ММ.ГГГГ. ОСАО «ВСК» произвело Захаровой Г.И. страховую выплату в общей сумме 47 424руб. (15 000руб + 32 424руб., л.д.103,103-оборот).

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам Центрального банка России от 14.11.20013г №13-516/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО «Россия» ( л.д. 182).

Представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что ДТП произошло по вине Першиной И.Н.. Страховая компания виновника ДТП, признав данный случай страховым, произвела выплату в размере 47 424руб. С суммой страхового возмещения, перечисленной страховой компанией истица не согласна, она не соответствует размеру причиненного ущерба, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Захаровой Г.И. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из объяснений представителя истца, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ столкновение автомобилей «ToyotaTercel» г/№ под управлением Захаровой Г.И. и «NissanTiida» № под управлением Першиной И.Н.произошло по вине Першиной И.Н., которая в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ (При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления) не уступила дорогу транспортному средству «ToyotaTercel»г/№, пользующемуся преимуществом движения, что привело к столкновению. В действиях Захаровой Г.И. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.

В результате столкновения автомобиль истицы получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10), актом осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39-47,109).

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца «NissanTiida» № была застрахована в ОСАО «Россия», что у данного страховщика возникла обязанность по выплате Захаровой Г.И. суммы страхового возмещения, что в настоящее время у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования, суд полагает, что в соответствии со ст.18 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ с ответчика РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах, установленных ст.19 данного ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ, в иске к ОСАО «Россия» надлежит отказать.

     При определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

     По заключению судебной автотехнической экспертизы размер восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 143 443руб., доаварийная стоимость автомобиля 98 800руб., стоимость годных остатков 15 395,02руб. (л.д.123-147). Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение дало лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом подробно мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем размер ущерба составляет 83 404,98руб. ( 98 800руб. – 15 395,02руб.). Учитывая, что ОСАО «Россия» выплачено в счет возмещения ущерба 47 424руб., то с РСА в пользу истицы подлежит взысканию 35 980,98руб.

Кроме того, за оценку ущерба истицей оплачено 4 000руб (л.д.54), за хранение автомобиля - 4 050руб. (л.д.68), которые в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат возмещению ответчиком истцу.

Всего с ответчика РСА в пользу истицы подлежит взысканию компенсационная выплата 44 030,98руб (35 980,98руб + 4000руб + 4 050руб).

Не имеется оснований для взыскания с РСА в пользу истицы неустойки за просрочку выплаты, поскольку согласно ст.19 ФЗ РФ от 25.04.2002г №40-ФЗ неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения не входит в компенсационную выплату.

Истицей заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб (л.д.75). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, объема работы, выполненной представителем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ находит разумным и необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000руб (л.д.99), уплаченная государственная пошлина в размере 1 520.93руб.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ подлежат взысканию с РСА в пользу ООО КЦПОиЭ ООО «Движение» расходы по проведению судебной экспертизы 13 500руб (л.д.160-162).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захаровой Г.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Захаровой Галины Ивановны компенсационную выплату 44 030рублей 98копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1 000руб., расходы по оплате госпошлины 1 520рублей 93копейки, всего взыскать 56 551рубль 91 копейку.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО КЦПОиЭ ООО «Движение» 13 500рублей.

В иске Захаровой Г.И. у ОСАО «Россия» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Р.В.Пустоходова