Решение по делу № 2-5024/2013 ~ М-4786/2013 от 01.10.2013

Дело 2-5024/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года                                                                                             г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Колемасовой В.С.,

при секретаре Швецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества МПП «Волгостальмонтаж» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Буламбаева Т.Е. об оценке вещи от 20 сентября 2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Буламбаева Т.Е. о передаче вещи на реализацию от 20 сентября 2013 года, о назначении оценки имущества,               

установил:

Открытое акционерное общество МПП (далее ОАО МПП) «Волгостальмонтаж» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Буламбаева Т.Е. об оценке вещи от 20 сентября 2013 года, назначить новую оценку вещи, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Буламбаева Т.Е. о передаче вещи на реализацию от 20 сентября 2013 года, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что вышеуказанный судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с заявителя в пользу ЗАО «Континиус».

20 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке вещи и о передаче вещи на реализацию, предметом оценки являлось заложенное имущество стоимостью свыше 30 000 рублей, при этом в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для осуществления оценки имущества судебным приставом-исполнителем не привлекался специалист.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области Буламбаев Т.Е., представитель Ленинского РОСП г. Саратова Храмова А.Н., указав на отмену оспариваемых постановлений, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 названного Закона)

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как следует из ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно ст. 68 того же Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст. 69 того же Федерального закона).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

В силу ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно ст. 2, 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со ст. 12 названного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст.13 названного Федерального закона).

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения. В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель, поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Как установлено в судебном заседании, 03 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство № 31735/11/43/64 на основании исполнительного листа Волжского районного суда г. Саратова, выданного во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Коневу Д.В., ЗАО «Континиус», ОАО МПП «Волгастальмонтаж» о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, иных платежей, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Корнеева Д.В. к ОАО КБ «Стройкредит» о признании договора поручительства прекращенным.

20 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Буламбаевым Т.Е. вынесено постановление об оценке имущества должника, указанного в акте о наложении ареста от 25 августа 2011 года, - товаров в обороте 18 наименований на сумму 618 000 рублей.

20 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Саратова Буламбаевым Т.Е. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию - товаров в обороте 18 наименований на сумму 618000 рублей на основании его оценки.

С указанными постановлениями должник не согласен, оспорил их в десятидневный срок со дня получения копий постановлений.

01 октября 2013 года ОАО МПП «Волгостальмонтаж» обратилось в суд с заявлением об оспаривании названных постановлений от 20 сентября 2013 года, о назначении новой оценки имущества.

10 октября 2013 года старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Саратова вынесены постановления об отмене оспариваемых постановлений, поскольку для оценки имущества требуется участие специалиста.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления в полном объеме, поскольку оспариваемые постановления отменены старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области с целью привлечения специалиста, которому в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» надлежит оценить арестованное имущество, после чего стороны исполнительного производства смогут воспользоваться правом, в том числе на оспаривание последующих постановлений судебного пристава-исполнителя, основанных на такой оценке имущества. По состоянию на 17 октября 2013 года оснований для судебной защиты прав заявителя, оснований для назначения судебной экспертизы по определению стоимости арестованного имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворения заявления открытого акционерного общества МПП «Волгостальмонтаж» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Буламбаева Т.Е. об оценке вещи от 20 сентября 2013 года, постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области Буламбаева Т.Е. о передаче вещи на реализацию от 20 сентября 2013 года, о назначении оценки имущества в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья