Решение по делу № 2-117/2013 ~ М-108/2013 от 15.07.2013

Дело № 2- 117/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2013 г. с. Солонешное

Судья Солонешенского районного суда Алтайского края Т.П. Сухарева,

при секретаре Батукаевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Саламовой А.М., Тесакову А.А., Мерличу П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Саламовой (Головиной) А.М., Тесакову А.А., Мерличу П.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку возврата процентов в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>..

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и Саламовой (до брака Головиной) А.М. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями которого ответчица получает кредит в размере <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ и обязуется уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых, согласно графика. В целях обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Тесаковым А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и Мерличем П.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере двойной действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заемщик Саламова (Головина) А.М. не исполнила свои обязательства по возврату уплаты процентов в срок, установленный кредитным договором и неустойки, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хайдаров А.В. на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Саламова (Головина) А.М., Тесаков А.А. в суд не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с вынесением заочного решения.

Мерлич П.Н. с исковыми требованиями не согласен. В судебном заседании пояснил, что договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подпись в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не его, и он не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Саламовой (Головиной) А.М. по возврату денежных средств кредитору.

Заслушав представителя истца, ответчика Мерлича П.Н., исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между истцом и ответчицей Саламовой (Головиной) А.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Ответчица приняла обязательство погашать кредит равными долями ежемесячно платежами в соответствии с Графиком погашения кредита и уплачивать проценты ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита (л. д. 7-13).

Денежные средства в размере <данные изъяты>. перечислены ДД.ММ.ГГГГ и получены Саламовой (Головиной) А.М., что подтверждается банковским ордером и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк » и ответчиком Тесаковым А.А. был заключен договор поручительства физического лица №, в обеспечение исполнения обязательств по договору №, по условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение Саламовой (Головиной) А.М. всех обязательств по кредитному договору (л. д. 14-17). В материалах дела также имеется договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Мерличем П.Н. № в обеспечение исполнения обязательств по договору № (л. д. 18-23).

Пунктом 1.3. кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 14 % годовых. В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается 18 % годовых. Порядок их уплаты урегулирован п. 4.2. договора, согласно которому уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа следующего календарного месяца.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченные проценты по кредиту в размере <данные изъяты>.

Ответчики не представили своих возражений относительно наличия и размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязательства по уплате процентов ответчиками не исполняются, требования истца о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Сторонами последствия нарушения кредитного договора предусмотрены в пункте 6.1, и заключаются в уплате при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом неустойки с даты, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы, в размере двойной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии с договором неустойка за нарушение срока оплаты процентов составила сумму в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ пo ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета истца, соответствующего представленным документам и подлежит взысканию в силу ст. 330 ГК РФ. Учитывая размер неустойки, суд считает возможным не применять ст. 333 ГК РФ. Ответчики не высказали возражений против размера неустойки.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 ГК РФ, в соответствии с частью первой которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Тесаковым А.А., поручитель отвечает перед истцом солидарно с заемщиком.

На основании изложенного суд взыскивает с Саламовой А.М., Тесакова А.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Мерлича П.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что подпись и краткие рукописные записи от имени Мерлича П.Н. в договоре поручительства № физического лица от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Мерличем П.Н., образцы подписного почерка которого представлены, а другим лицом.

Таким образом, у Мерлича П.Н. отсутствовала воля на заключение договора поручительства № физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, выраженная путем подписания указанного договора, который является ничтожным и не влечет правовых последствий, и суд отклоняет требования истца к Мерличу П.Н. в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Саламовой А.М., Тесакова А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░