Решение по делу № 12-325/2014 от 11.09.2014

Дело № 12-325/2014года

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области « 06 » ноября 2014 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Егорычева Е.Б.

с участием Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Ч.О.С.., помощника прокурора С.А.А.

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении К.В.Е., С.М.Г. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года в города Иваново дело по жалобе М.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 02.09.2014 года

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд города Иваново поступила жалоба М.А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 02.09.2014 года, согласно которому М.А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование жалобы указано о несогласии с постановлением мирового судьи, с учетом уведомления Управлением граждан и прокурора 10.06.2014 года, считает необоснованными, выводы о том, что при рассмотрении обращения К.А.Г. и У.Е.А., поступивших из прокуратуры, Управлением не выполнены обязанности, закрепленные в ст.10 Закона РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан», а так же о том, что указанным гражданам не направлен ответ.

В судебное заседание М.А.И. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии с требованиями п.4ч.2ст30.6КоАП РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие М.А.И.

Защитники К.В.Е. и С.М.Г. в суде поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи о привлечении М.А.И. к административной ответственности, прекратив производство по делу по ч.1 ст.24.5КоАП РФ. Пояснили, что в сообщении, поступившем из прокуратуры, имеются сведения о возгорании полигона ТБО, само обращение граждан в Управление прокуратурой не направлялось. Управление не усмотрело своей компетенции в рассмотрении информации о возгорании, поскольку в ней не содержалось сведений о неблагоприятном воздействии на среду обитания, представляющих угрозу жизни и здоровью населения либо о загрязнении атмосферного воздуха. Достаточных оснований для проведения проверки по факту возгорания в поступившем сообщении отсутствовали. Вопрос о возгорании полигона ТБО не относится к компетенции Управления, о чем прокуратура и граждане были своевременно уведомлены.

Прокурор Ч.О.С. в судебном заседании 03.10.2014 года возражал на доводы жалобы, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Не согласен с доводами жалобы о том, что обстоятельства, указанные в обращении граждан о возгорании отходов на полигоне ТБО вблизи д.Беркино Ивановского района не входят в компетенцию Управления, поскольку в соответствии с положением о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, основными задачами управления в том числе являются осуществление госнадзора и контроля за исполнением требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей, предупреждение вредного воздействия на человека факторов среды обитания. В результате возгорания свалки оказывается негативное воздействие на окружающую среду и на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в связи с чем, поступившее в Управление из прокуратуры сведения подлежали рассмотрению в пределах компетенции, о чем заявителям направлен мотивированный ответ. Данные требования закона Роспотребнадзором не выполнены, до настоящего времени мотивированный ответ на обращение гражданам не направлен.

Прокурор С.А.А. в судебном заседании 10.2014 года возражал на доводы жалобы, полагал, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно представленным материалам дела 05.06.2014 года в Ивановскую межрайонную природоохранную прокуратуру обратились К.А.Г. и У.Е.А., которые сообщили о возгорании полигона твердых бытовых отходов, расположенного вблизи д.Беркино Ивановского района Ивановской области. Для незамедлительного принятия мер в части компетенции данная информация была перенаправлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской области, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области, а так же начальнику ГУ МЧС России по Ивановской области, о чем уведомлены заявители(л.д.12,13,10).

10.06.2014 года руководителем Роспотребнадзора по Ивановской области в адрес прокурора Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры и в адрес К.А.Г. и У.Е.А. направлен ответ из текста которого следует, что при рассмотрении обращения от 06.06.2014 года Управление Роспотребнадзора не усматривает своей компетенции по факту возгорания полигона ТБО(л.д.14).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что руководителем Управления М.А.И. находящимся на рабочем месте по адресу г.Иваново ул.Рабфаковская д.№, в период с 06 по 10.06.2014 года при рассмотрении обращения граждан К.А.Г. и У.Е.А. о возгорании полигона ТБО вблизи д.Беркино Ивановского района, поступившего из Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры, не выполнены обязанности, закрепленные в ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которым государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение, запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия, принимает меры направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина. Таким образом, мировой судья пришла к выводу о нарушении М.А.И. приведенных требований закона и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Привлекая М.А.И. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что обращение от К.А.Г. и У.Е.А. направленное Ивановской межрайонной природоохранной прокуратурой было рассмотрено с нарушением требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", поскольку указанное обращение граждан направлено в Управление для рассмотрения в рамках компетенции.

Вместе с тем, согласно п.6.1 Положения Управление Роспотребнадзора по Ивановской области, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 06.01.2005 года N13 территориальное управление в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет государственный надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за состоянием атмосферного воздуха по критериям безопасности и (или) безвредности для человека в городских и сельских поселениях.

Из положения не следует, что Управление Роспотребнадзора проводит мероприятия и рассматривает вопросы о возгорании.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.3 ст. 8 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Вывод мирового судьи о том, что в действиях должностного лица содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поскольку обращение граждан было направлено в Управление для рассмотрения в рамках компетенции, при отсутствии в обращении граждан сведений об ухудшении экологической обстановки, вызванной возгоранием полигона ТБО, нельзя признать правильным.

Из информации направленной прокуратурой в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области и обращений граждан не следует об ухудшении экологической обстановки, либо о том, что возгорание отходов ТБО, привело к задымлению и неблагоприятному воздействию атмосферного воздуха, угрожающего их жизни и здоровью, загрязнению окружающей среды.

Таким образом, суд соглашается с доводами защитников лица, в отношении которого вынесено постановление, о том, что при рассмотрении обращений граждан поступивших в Управление не подлежали применению положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а следовательно, состав правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, в действиях М.А.И. отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у Управления Роспотребнадзора по Ивановской области не имелось компетенции по факту рассмотрения вопроса о возгорании полигона ТБО, в связи с чем, оснований для привлечения М.А.И. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ не имелось.

При таких обстоятельствах, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района г.Иваново от 02.09.2014 года подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.24.5,30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу М.А.И. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района города Иваново от 02.09.2014 года о признании М.А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Е.Б.Егорычева.