Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2015 (2-4064/2014;) от 04.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года              город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла гражданское дело по иску А к обществу с ограниченной ответственностью «Линдорфф» и обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

А обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линдорфф» и обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО10, являющимся отцом А был заключен кредитный договор в форме овердрафта №***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ заемщик умер. А является наследником В О нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору вследствие наступления смерти ответчик узнал не позднее ДД.ММ.ГГ, когда А сообщила банку о смерти отца и направила в их адрес факсимильной связью свидетельство о смерти последнего и обратилась с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих факт задолженности с целью ее погашения. Однако сведений о размере задолженности банк не предоставлял. В дальнейшем, истец неоднократно обращалась как к ответчику с заявлением о предоставлении документов относительно задолженности отца, так и в органы прокуратуры за получением документов, подтверждающих сам факт задолженности и ее размер. Однако в предоставлении последних ей было отказано.

Таким образом, владея информацией о том, что заемщик умер, ответчик своевременных мер к розыску наследников не предпринял, к наследнику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору не обратился до настоящего времени, несмотря на наличие полной и достоверной информации о последнем и номера телефона, на который до настоящего времени приходят сообщения и поступают звонки. Кроме того, не оказано банком и содействия наследнику, имеющему намерения погасить задолженность, в предоставлении полной и достоверной информации относительно долговых обязательств В способствовав, тем самым, увеличению задолженности, штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, полагает, что имеются все основания для аннулирования задолженности по оплате процентов и штрафных санкций на сумму займа за период после дня открытия наследства, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. В настоящее время истец погасила задолженность в сумме <данные изъяты> рублей из которых основной долг <данные изъяты> рублей и проценты в размере <данные изъяты> рублей рассчитанные по состоянию на день смерти должника ДД.ММ.ГГ года.

В ходе рассмотрения настоящего дела, представитель истца неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просит суд признать ничтожной сделкой кредитный договор от ДД.ММ.ГГ, заключенный в форме овердрафта №*** между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и В в части установления комиссии за ведение счета клиента и перечисление (перевод, прием) денежных средств, применив последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав задолженность по указанным платежам; признать недействительным соглашение об уступке права требования между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Линдорфф»; признать незаконными действия ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», выразившиеся в начислении штрафной неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита за период после ДД.ММ.ГГ (смерти заемщика) и аннулировать задолженность по указанным платежам; в связи с злоупотреблением правом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» аннулировать задолженность по выплате процентов за пользование кредитом за период после ДД.ММ.ГГ и признать обязательство исполненным.

В судебное заседание ответчики ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Линдорфф» извещенные надлежащим образом не явились, просили в иске отказать и рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявил о пропуске истцом срока давности для обращения с указанными требованиями.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1111, 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 61 разъяснил, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и В являющимся отцом А., был заключен кредитный договор в форме овердрафта №***, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых и с ежемесячным погашением по <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ заемщик умер. А является единственным наследником В принявшим наследство.

Как следует из представленной выписки по счету В и тарифов, применяемых к договору кредитования, банком начислялись комиссии за ведение счета клиента и перечисление (перевод, прием) денежных средств.

Суд полагает необходимым согласиться с доводами истца о том, что действия по начислению комиссии за ведение счета клиента и перечисление (перевод, прием) денежных средств, являются незаконными, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку.

Действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Текущий счет, открытый на имя В не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку используется банком для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета банк не предоставлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что текущий счет, открытый банком на имя В, по своей природе является ссудным счетом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за указанные действия не основано на законе.

Таким образом, условия кредитного договора в данной части не соответствуют взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем являются ничтожной сделкой.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как усматривается из выписки по счету первый платеж в счет погашения кредита, включающий уплату комиссии за расчетное обслуживание поступил от заемщика ДД.ММ.ГГ

Между тем, несмотря на пропуск истцом срока реализации права на оспаривание условий сделки в этой части, последняя в силу приведенных выше норм материального права не порождает для истца обязанности по ее исполнению в силу своей ничтожности. Следовательно, сумма комиссии, предъявляемая ответчиками к оплате, подлежит исключению из общей суммы задолженности по данному кредитному обязательству.

Согласно тарифов, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» при несвоевременной оплате ежемесячных платежей, начисляются штрафы.

Ответчики не отрицали, что до смерти В надлежащим образом исполнял взятые обязательства, просрочка образовалась с ДД.ММ.ГГ и именного с этого периода начислялись штрафные санкции, которые в общей сумме составили <данные изъяты> рублей.

Оценивая доводы истца об отсутствии оснований для начисления штрафов (пени) за несвоевременное исполнение обязательств в период после смерти В суд приходит к следующему.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Предел имущественной ответственности наследников по долгам предусмотрены ст.1175ГКРФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком начислена штрафная неустойка за нарушение сроков возврата кредита за период, начиная со дня смерти заемщика, в связи с чем истец не несет имущественную ответственность за нарушение наследодателем обязательства по возврату кредита, которое он не исполнил вследствие своей смерти.

Согласно положениям ст. ст. 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

О нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору вследствие наступления смерти ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» узнал не позднее ДД.ММ.ГГ, когда А сообщила банку о смерти отца и направила в их адрес факсимильной связью свидетельство о смерти последнего и обратилась с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих факт задолженности с целью ее погашения, что подтверждается распечаткой об отправке факсимильной связью.

Между тем, в суд с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился лишь ДД.ММ.ГГ г., при этом требование об оплате адресовано покойному отцу истца. До настоящего времени сообщения, поступающие на номер телефона истца, также адресованы В что подтверждается СМС сообщениями с телефона истца представленными в ходе рассмотрения дела.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа истец повторно сообщила о смерти В и повторно приобщила документы подтверждающие родство с покойным и свидетельство о смерти.

Как следует из представленных суду материалов приказного производства, ни из заявления о выдаче судебного приказа, ни из приложенных документов не следует из чего складывается задолженность В в сумме <данные изъяты> рублей (т.3 л.д.14-26)

Истец неоднократно обращалась как к ответчику с заявлением о предоставлении документов относительно задолженности отца, так и в органы прокуратуры за получением документов, подтверждающих сам факт задолженности и ее размер. Однако в предоставлении последних ей было отказано: в первом случае заявление было оставлено Банком без уведомления о принятом решении, а в двух последующих при обращении прокуратуры в адрес Банка последним указывалось на отсутствие возможности предоставить такие документы по различным мотивам.

Таким образом, владея информацией о том, что заемщик умер, банк своевременных мер к розыску наследников не предпринял, запрос к нотариусу не направлял, к наследнику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору не обратился до настоящего времени, несмотря на наличие полной и достоверной информации о последнем и номера телефона, на который до настоящего времени приходят сообщения и поступают звонки.

Кроме того, не оказано со стороны ответчиков содействия наследнику, имеющему намерения погасить задолженность, в предоставлении полной и достоверной информации относительно долговых обязательств В., способствовав, тем самым, увеличению задолженности, штрафных санкций и процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, имеются все основания для аннулирования задолженности по оплате процентов на сумму займа за период после дня открытия наследства, поскольку наследник не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец оплатила задолженность В рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГ то есть на день смерти в размере суммы основного долга <данные изъяты> руб. и суммы процентов - <данные изъяты> руб., что в составляет <данные изъяты> руб. Расчет данной задолженности указан самим ответчиком в ответе на запрос прокуратуры и в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицался.

С учетом вышеизложенного, суд полагает требования истца о признании обязательства исполненным подлежат удовлетворению.

Требования о признании недействительным соглашения об уступке права требования между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Линдорфф» от ДД.ММ.ГГ в части уступки прав по договору с В не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия кредитного договора, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и В предусматривали право на уступку права требований любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика (п.10 лавы 6)

Учитывая указанное, принимая во внимание согласование В и банком условия о праве передать принадлежащее банку по договору право (требование) полностью или частично другому лицу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным соглашение об уступке права требования между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Линдорфф» от ДД.ММ.ГГ. в части уступки прав по договору с В

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения настоящего дела, задолженность в неоспариваемой части погашена истцом перед ООО «Линдорфф».

    В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец ссылается на статью 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», допускающую возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав потребителя.

Поскольку возникшие правоотношения основаны на договоре кредитования то есть требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав, а не из посягательства на жизнь, здоровье или на иные личные неимущественные права и нематериальные блага, а срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной истек, у суда нет законных оснований для удовлетворения производного от основанного требования о возмещении морального вреда.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░