Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2017 ~ М-187/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Идиятулиной НШ к администрации г. Канска о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Идиятулина Н.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в её владении находится жилой дом по адресу: <адрес>. ? доли жилого дома, является ее собственностью с 2005 года, другая ? доля жилого дома по указанному адресу, принадлежала ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Она с 2005 года владеет открыто указанным домом, проживает в нем длительное время, оплачивает расходы, связанные с содержанием дома.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Идиятулина Н.Ш. в суд не явилась, ее представитель Докукина К.С., в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрация г. Канска в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее ходатайство.

Представитель третьего лица МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Канска», извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставил соответствующее ходатайство.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленному требованию со стороны ответчика, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Идиятулиной Н.Ш. принадлежит ? в общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2005, свидетельством о праве на наследство по закону от 01.12.2005, выданного истцу после смерти Сафарова Ш.З. (л.д.31,32). Кроме истца, никто не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Сафарова Ш.З., что подтверждается наследственным делом.

Согласно справке АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Канское отделение от 14.02.2017 по состоянию на 15.04.1999 объект недвижимости – жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности за гражданами: Сафаровым Ш.З., ФИО6 по ? на основании договора от 03.02.1958 (л.д.54).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.33). Согласно сообщениям нотариуса Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю. от 28.02.2017 и 16.03.2017 в ее производстве нет наследственного дела наследодателя ФИО7 (л.д.55, 67).

Мать истца – ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о смерти. В делах нотариуса отсутствует наследственное дело умершей, что подтверждается ответом нотариуса.

Согласно свидетельству о рождении и свидетельству о смерти сын Сафарова Ш.З. и брат истца – ФИО10, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, 75).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2017 (л.д.56-57), жилой дом с кадастровым номером 25:51:0203086:241 по адресу: <адрес>, имеет площадь 33, 8 кв.м.

Истец несет бремя содержания спорного дома, несет расходы, связанные с содержанием данного дома в полном объеме. Собственник ? жилого дома ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников его доли нет, что подтверждается отсутствием наследственного дела.

Оценивая представленные доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истец более 15 лет с учетом времени владения спорным имуществом ее родителями, открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, включая ? долю ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, несет бремя по его содержанию, что также подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект мог быть истребован у Идиятулиной Н.Ш. по основаниям ст.ст. 301, 305 ГК РФ, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признав за истцом право собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7 до смерти последнего, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Идиятулиной НШ о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Идиятулиной НШ 14.01.1960 г.р., право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Председательствующий                      Филипов В.А.

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2017