Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15/2022 (2-424/2021;) ~ М-436/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-8825/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда « 15 » августа 2013 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Рамазанова Д.Ш.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Е. И. к НУЗ "Отделенческая больница на станции Вологда ОАО "РЖД" о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что согласно трудовому договору, заключенному между Никифоровой Е. И. и НУЗ «Отделенческая больница на станции Вологда ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в должности санитарки (палатной) хирургического отделения. ДД.ММ.ГГГГ истица, позвонила на телефон старшей медсестре по хирургическому отделению ФИО3, и сообщила, что у неё умер зять, в связи с чем она не может выйти на смену, попросила её заменить. С согласия старшей медсестры и по её согласию на смену вышла ФИО1. ФИО3 перезвонила ей сама, и сказала, что произведет замену. После похорон она вышла на работу в свою смену согласно графику, по окончанию смены она была поставлена в известность, что уволена за прогул. ДД.ММ.ГГГГ ей была выдана трудовая книжка с записью за №: «Трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом п.п. «а» ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Просит отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № к, обязать НУЗ «Отделенческая больница на станции Вологда ОАО «РЖД» восстановить Никифорову Е. И. в должности санитарки (палатной) терапевтического отделения поликлиники №, взыскать с НУЗ «Отделенческая больница на станции Вологда ОАО «РЖД» в пользу Никифоровой Е.И. моральный вред 5000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у неё умер зять, в воскресенье она пыталась дозвониться до главной сестры, вечером она главная медсестра сама перезвонила, спросила, что случилось. Она ей пояснила, что у неё умер зять, просилась приходить по вечерам и работать. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра-хозяйка, пояснила, что со старшей сестрой все согласовано, можно на работу больше не приходить. ДД.ММ.ГГГГ были похороны, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, ей дали направление в кадрах на медицинскую комиссию. ДД.ММ.ГГГГ она отработала целый день, в конце рабочего дня ФИО3 и ФИО4, попросили написать объяснительную, почему её не работе не было три дня. Она пришла к главному врачу, тот ей сказал, чтобы она написала заявление по собственному желанию, иначе уволить по статье и приказ об увольнении по статье был уже изготовлен. Её уволили ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку выдали на руки. Она отработала 22 года в данной больнице, затем ушла на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ год не работала, а потом заново начала работать. Она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и отработала эти смены, потом зашла в кадры, где ей выдали ежегодное направление на медицинскую комиссию. В объяснительной она написала причину отсутствия на рабочем месте. Другого заработка у неё нет, только пенсия. Никаких дисциплинарных замечаний не было, работала в хирургическом отделении, потом его закрыли, она перешла работать в поликлинику. В её обязанности в ходит мыть кабинет после приема врачей. Она проживает на <адрес> одна, а старшая дочь проживает по <адрес>. Все три дня она находилась на <адрес>, к себе домой приходила ночевать поздно вечером. Раньше отпрашивалась устно, заявления никогда не писала.

Представитель истца Дъякова Г.Н. в судебном заседании требования подержала в полном объёме просила удовлетворить, пояснила, что у истицы было шоковое состояние, она не могла придти на работу и написать заявление. Нужно было успокаивать внуков. Истица отработала много лет, имеет большой стаж работы без замечаний.

Представитель ответчика Березина Г.П. в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что истица допустила нарушение, отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение от истицы, коллективным договором предусмотрено, учреждение предоставляет три дня с оплатой при кончине близких родственников и членов семьи. Заявление о предоставлении отпуска не поступало. От ФИО3 запрашивалось объяснение, истица просила ее выйти на работу во второй половине дня. ФИО3 порекомендовала написать заявление об отпуске. Старшую сестру Никифорова не ставила в известность о причинах пропуска рабочих дней. Согласно графику ФИО1 работает в должности сестры-хозяйки, санитарки хирургического отделения. ФИО1 работала в эти дни на своем рабочем месте, подтверждения, что ФИО1 выполняла работу истицы нет. Также ФИО3 не вправе принимать решения за администрацию учреждения. Уважительности причины пропуска работы истицы не признает, просит отказать в иске. Истица характеризуется не с положительной стороны, в общении груба, игнорировала сообщения старшей медицинской сестры. Имеется докладная от медсестры одного из кабинетов, который должна убирать истица. Истица мыла полы, изредка протирала пыль. Истица постоянно находилась в хирургическом отделении, где работает ее подруга - ФИО1 Истице многое спускалось с рук, администрация была мягка, не сразу привлекали. Ранее истица характеризовалась не положительно. Истице предлагали написать заявление по собственному желанию, она не согласилась. Работа санитарки имеет важную значимость.

Свидетель ФИО1 пояснила, что истца знает давно работали вместе в больнице 16 лет. Прогула не было, истец позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что умер зять попросила предупредить ФИО3. Она попросила отработать за истца. Работу истца выполняла, мыла все три дня, которых не было истицы. Больница не пострадала. Они знали, что у истицы горе и она за нее работала. За все 16 лет, которые она знает истицу, прогулов у нее не было. ФИО3 старшая медсестра и ее предупреждают все, всего старших медсестр 5. она звонила истице и сказала, чтобы она не выходила три дня, а она (ФИО1.) за неё отработает. Работа была выполнена, замечаний не было. Нареканий по работе нет, она приходила на работу вовремя, конфликтных ситуаций не было.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является дочерью истицы. У неё умер муж ДД.ММ.ГГГГ. Истец позвонила старшей медсестре больницы, та дала разрешение не выходить на работу, пояснив, что за нее отработает ФИО1.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что истицу знает. Истица позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что у нее умер зять. У истицы непосредственный руководитель ФИО4, она предложила ей обратиться к ней. Она не отпускала ее на три дня. Больше она не разговаривала с истицей до ДД.ММ.ГГГГ. Согласия на отсутствие истице не давала. Она работает старшей медицинской сестрой поликлиники. В её подчинении хирургическое отделение поликлиники. Истица работает в терапевтическом отделении. За истицей закреплено терапевтическое отделение. При наличии заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы отпускают всех без проблем. В устной форме никого не отпускают. Эти три дня работали ФИО1, ее работа не пострадала, она согласилась по своей инициативе. Никто от этого не пострадал, кабинет был вымыт. В этой больнице она работает с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истица могла придти в понедельник и написать заявление. ФИО1 подошла утром и сказала, что вымоет за истицу, т.к. ей позвонила истица и она согласилась помыть.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что истицу знает, она работает у них на отделении санитаркой. Истица не писала заявления и не звонила, она узнала от ФИО3, что истца на работе ее не будет. Истец должна была отпроситься у неё. Когда она уходила на больничный, то звонила ей и говорила об этом. Она непосредственный руководитель истицы. Работа от этого не пострадала. Нарекания со стороны зам. главного врача были по отношению к истице. Санитарок всего три в подчинении. Две другие санитарки пишут заявление, когда отпрашиваются. Заявление задним числом не было предложено подписать. Отдел кадров знал, что отсутствует работник, она написала рапорт. Истице об этом не сообщила. Рапорт написала за каждый день. С ФИО1 никакой речи ни о чем не было, она не в её подчинении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истица работает санитаркой, ежедневно делает уборку, пыль обтирает редко. Частенько находится в ординаторской или хирургическом отделении. Свою работу выполняла ненадлежащим образом. На замечания истица не реагировала. С истицей у неё отношения нормальные.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Вологды, полагавшей исковые требования не подлежащие удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В силу подпункта а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что Никифорова Е. И. была принята на работу в НУЗ «Отделенческая больница на станции Вологда ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ в должности санитарки (палатной) хирургического отделения.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Никифоровой Е. И., расторгнут в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом, то есть с невыходом на работу без уважительных причин (отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности дня (смены). Никифорова Е. И. допустила однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выраженное в отсутствии без уважительных причин на работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача Учреждения от старшей медицинской сестры терапевтического отделения поликлиники № на станции Вологда ФИО4 поступил рапорт о том, что санитарка терапевтического отделения поликлиники № Никифорова Е.И. отсутствовала на рабочем месте с 8 часов 00 минут до 16 часов 30 минут (весь рабочий день). ДД.ММ.ГГГГ в присутствии председателя профкома и старшей медицинской сестры терапевтического отделения поликлиники № начальником отдела кадров составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было также установлено отсутствие работника на рабочем месте, составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ получено объяснение Никифоровой Е.И. о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец сослалась на кончину зятя – Даниловского Д. В..

Согласно разделу 5 Правил внутреннего трудового распорядка «Рабочее время и «время отдыха» предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть представлен отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии с пунктом 5.10. коллективного договора Учреждения одним из обязательств Работодателя сверх законодательства Российской Федерации является предоставление Работникам дни (не более трех) с оплатой по тарифной ставке (окладу) в случае смерти членов семьи (муж, жена, дети, родители).

Установлено, что письменных заявлений о предоставлении отпуска и иных документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на рабочем месте, от Никифоровой Е.И. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения старшей медсестры поликлиники № ФИО3, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила санитарка терапевтического отделения Никифорова Е.И. и, сообщив о смерти зятя, просила разрешения в понедельник ДД.ММ.ГГГГ выйти на работу во второй половине дня. Учитывая то, что Никифорова Е.И. находилась в прямом подчинении старшей медицинской сестры терапевтического отделения поликлиники ФИО4, порекомендовала ей представить заявление о предоставлении отпуска.

Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ старшей медицинской сестры терапевтического отделения поликлиники ФИО4 следует: «... Никифорова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поставила меня в известность о причинах своего отсутствия на рабочем месте. Каких либо заявлений об отпуске на согласование мне от Никифоровой Е.И. не поступало. Рапорты об отсутствии на рабочем месте Никифоровой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ мною были предоставлены».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров проведено административное расследование по факту нарушения трудовой дисциплины санитаркой терапевтического отделения поликлиники № на станции Вологда Никифоровой Е. И.. В результате главным врачом было принято решение прекратить трудовые отношения с Никифоровой Е.И. в связи с прогулом по основаниям пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81Трудового кодекса Российской Федерации, дни отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ объявить днями прогула.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с учетом мотивированного мнения профсоюза работников Учреждения был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с санитаркой терапевтического отделения поликлиники № Никифоровой Е.И. С данным приказом работник ознакомлен под роспись.

Суд считает, что доводы истицы о том, что прогула у неё нет не состоятельными поскольку, согласно графику и табелю за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности сестры-хозяйки поликлиники №, а также исполняет обязанности по внутреннему совместительству санитарки хирургического отделения поликлиники №. Дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала на своём рабочем месте, подтверждений того, что ФИО1 привлекалась на работу для замены отсутствующей Никифоровой Е.И. истец суду не представила.

В соответствии с пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения работник обязан соблюдать трудовую дисциплину - основу порядка в учреждении; вовремя приходить на работу, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, выполнять установленные нормы труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации и должностных лиц.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в пункте 39 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ", согласно которых прогулом считается самовольное использование дней отгулов, а также самовольный уход в отпуск.

Увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится в порядке дисциплинарного взыскания, поэтому суд считает, что работодателем соблюден сроков наложения взыскания и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюден. ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено дать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка.

Разрешая спор, суд применяет нормы п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказывает истцу в восстановлении на работе, поскольку факт совершения истцом прогулов нашел свое подтверждение, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем соблюден.

Руководствуясь статей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Никифоровой Е. И. в удовлетворении исковых требований к НУЗ "Отделенческая больница на станции Вологда ОАО "РЖД" о восстановлении на работе- отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2013 года