Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2019 ~ М-629/2019 от 20.02.2019

                                                                                                                   Дело № 2-963/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года                                                                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                         Петровой С.А.

при секретаре                                 Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Валентины Геннадьевны, Исаковой Валентины Петровны, Макаровой Зои Григорьевны, Керовой Марины Алексеевны, Капатьевой Анастасии Николаевны, Капатьева Шамиля Хабировича к Зартдинову Ирфану Абзалтдиновичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

    Скворцова В.Г., Исакова В.П., Макарова З. Г., Керова М.А., Капатьева А.Н., Капатьев Ш.Х. обратились в суд с исковым заявлением к Зартдинову И.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование своих требований о том, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>. Осенью 2018 года на информационной доске у входа в первый подъезд их дома была размещена выписка из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении внеочередного очно-заочного собрания, принявшего в ряде прочих, решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Народная компания Комплекс Сервис» с 01.07.2018 (вопрос № 3); о выборе управляющей организации ООО «УО «Жилстройсервис» для управления многоквартирным домом с 01.07.2018 (вопрос № 4); об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, согласно Приложению № 1а (вопрос № 5); о заключении договора управления многоквартирным домом на утвержденных условиях с ООО «УО «Жилстройсервис» с 01.07.2018 сроком на 5 лет (вопрос № 6). Кроме этого указанным собранием собственников помещений МКД был утвержден перечень работ (услуг) и размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме с 01.10.2018 согласно Приложению № 1 в размере 22.53 руб. (вопрос № 7). Какой – либо иной информации о данном собрании, включая сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание, о дате, месте, времени и форме его проведения, дате окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и месте или адресе, куда должны были передаваться решения собственников, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые представлялись на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно было ознакомиться, до них не доведено. С указанными решениями не согласны, поскольку они нарушают их права и законные интересы, поскольку инициатор проведения собрания не уведомил их о проведении собрания в предусмотренный законом срок, не представил необходимые документы и информацию. Размер платы в 22.35 руб. с 01.10.2018 за содержание жилого помещения, утвержденный данным собранием, нарушает имущественные права всех жителей многоквартирного дома. Утверждение оспариваемым собранием тарифа за содержание жилого помещения в размере 22.53 руб. не соответствует требованиям п.7 ч. 156 ЖК РФ, так как размер платы был пересмотрен ранее чем по истечении года и грубо нарушает их имущественные права, поскольку влечет за собой увеличение денежных затрат собственников на оплату коммунальных платежей; в повестке дня не указана единица измерения, с которой будет взиматься данная плата и срок, на который установлен размер указанного тарифа, что порождает правовую неопределенность в определении итоговой стоимости оказания данных видов услуг применительно к каждому конкретному собственнику и даты дальнейшего пересмотра собственниками указанного тарифа. Просит признать незаконным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № Соз.50/4 от 03.10.2018.

    Истцы Скворцова В.Г., Исакова В.П., Макарова З.Г., Керова М.А., Капатьева А.Н., Капатьев Ш.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены. В заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца Скворцовой В.Г. и третьего лица ООО «Народная компания Комплекс Сервис» – Горячева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что согласно сведениям, содержащимся в протоколе № Соз.50/4 от 03.10.2018, участие в оспариваемом общем собрании приняли собственники в количестве 79 человек (2352,19 кв.м), в то время как в материалы дела предоставлены решения собственников (бюллетени) в количестве 77 штук (2318 кв.м.). При этом из подсчета площади помещений, принявших участие в голосовании, подлежит частичному исключению площадь квартиры № в связи со следующим. Согласно данным, содержащимся в выписке из единого государственного реестра недвижимости о характеристиках кв. №, общая площадь данного помещения составляет 48,9 кв.м, которым на праве собственности владеют три собственника по 1/3 доле у каждого, что соответствует 16,3 кв.м (48,9 кв.м / 3 = 16,3 кв.м.). Участие в оспариваемом собрании приняли все три собственника указанной квартиры посредством заполнения решений (бюллетеней), в каждом из которых указана общая площадь доли собственника, равная 19,56 кв.м. Таким образом, размер доли каждого собственника данной квартиры завышен на 3,26 кв.м, что в совокупности составляет 9,78 кв.м по квартире в целом и в указанном размере подлежит исключению из общей площади помещений, принявших участие в голосовании.

Ответчик Зартдинов И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Зартдинова И.А. - Хорькова Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> нарушена не была. Нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области не выявлено. Во время проверки специалистами Министерства также был подсчитан кворум, который имелся для принятия решений по вопросам повестки дня. Общая площадь помещений дома установлена апелляционным определением Ульяновского областного суда (дело №33-5375/2018) от 12 декабря 2018 года и равна 4385,18 кв.м.

Представитель третьего лица Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда. В случае установления факта нарушения требований жилищного законодательства решение общего собрания собственников следует признать незаконным.

        Представитель третьего лица ООО «УО Жилстройсервис» Казанцева Е.В. с иском не согласилась, поддержав доводы Хорьковой Ю.А.

        Представитель третьего лица ООО «Народная компания Комплекс Сервис» Коршунова О.Е. в судебном заседании исковые требования и доводы представителя истца Скворцовой В.Г. и третьего лица ООО «Народная компания Комплекс Сервис» – Горячевой И.В. поддержала.

        Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора Ульяновской области в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

        Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что для признания решения общего собрания недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, оспаривая решение собрания собственников многоквартирного дома, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Истцы являются собственниками жилых помещений № в многоквартирном доме <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В период со 02 августа 2018 года по 25 сентября 2018 года в многоквартирном жилом доме <адрес> проходило внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Результаты данного собрания были оформлены протоколом № Соз.50/4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.10.2018.

В соответствии с данным протоколом общего собрания собственниками было принято решение о расторжении с 01.07.2018 договора управления многоквартирным домом с ООО «Народная компания Комплекс Сервис» и выборе с указанной даты управляющей компании ООО «УО Жилстройсервис» для управления МКД <адрес>. Протоколом также был утвержден перечень работ (услуг) и размер платы за содержание жилого помещения с 01.10.2018 по 30.09.2019.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 44.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

02 августа 2018 года во дворе многоквартирного дома <адрес> состоялось очное обсуждение вопросов повестки дня внеочередного общего собрания собственников, проводившегося по инициативе ответчика Зартдинова И.А. На собрании была оглашена повестка дня, вопросы повестки дня поставлены на обсуждение.

Сообщение о проведении собрания было размещено на досках объявлений в каждом подъезде МКД и на входных дверях каждого подъезда 20 июля 2018 года, в этот же день было направлено в Управление ЖКХ администрации города Ульяновска, в подтверждение чего имеется письмо с отметкой.

После окончания срока приема заполненных решений (дата окончания приема решений собственников: 25.09.2018 в 20.00 час.) счетной комиссией были посчитаны результаты и подготовлен протокол № Соз.50/4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.10.2018. О том, что собственники были уведомлены о результатах голосования указано в самом заявлении истцов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> нарушена не была.

Кроме того, Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области была проведена проверка протокола № Соз.50/4 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования от 03.10.2018.

Из акта проверки № от 21.12.2018 усматривается, что собственниками помещений в МКД № большинством голосов от общего числа голосов собственников, принимавших участие в голосовании, приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Народная компания Комплекс Сервис» с 01.07.2018, о выборе управляющей организации ООО «УО Жилстройсервис» с 01.07.2018. Нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлены. Во время проверки специалистами Министерства также был подсчитан кворум, который имелся для принятия решений по вопросам повестки дня.

Вместе с тем, судом не принимаются во внимание решения собственников квартиры № (ФИО1), квартиры № (ФИО2), поскольку допрошенные в суде в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 пояснили, что свои подписи в решении они не ставили, участия в голосовании не принимали.

Вместе с тем, суд не исключает из подсчета решения собственников квартиры №. Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что действительно подписала решения и проголосовала за себя и своих несовершеннолетних детей, при этом не знала, за какое решение она голосовала. Данные пояснения суд не может признать состоятельными.

Не может быть исключено из подсчета и решение собственника квартиры № ФИО5

Допрошенная в суде в качестве свидетеля её дочь ФИО4 пояснила, что члены её семьи подпись в решении не ставили, участия в голосовании не принимали. При этом сама ФИО5 в судебное заседание не явилась, и не подтвердила пояснения своей дочери ФИО4

Вместе с тем, исключение указанных бюллетеней из подсчета голосов, на результаты голосования не повлияли.

Вопреки доводам истцов о неправильном указании площади жилых помещений, площади жилых помещений квартир № указаны в соответствии с правоустанавливающими документами.

Доводы истцов об отсутствии информации о подписании собственниками многоквартирного жилого дома <адрес> договора управления несостоятельны, необходимая информация представлена суду, кроме того, отсутствие указанной информации никоим образом не влияет на законность общего собрания.

Факта нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемым решением судом при рассмотрении дела не установлено. Не представлены доказательства в подтверждении данного факта и истцами.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, основания заявленного требования, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № Соз.50/4 от 03 октября 2018 года, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Скворцовой Валентины Геннадьевны, Исаковой Валентины Петровны, Макаровой Зои Григорьевны, Керовой Марины Алексеевны, Капатьевой Анастасии Николаевны, Капатьева Шамиля Хабировича к Зартдинову Ирфану Абзалтдиновичу о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № Соз.50/4 от 03 октября 2018 года отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    С.А. Петрова