Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2016 ~ М-182/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-862/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием истицы Павловой М.В.,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Костаревой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова М.В. к Павлов В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Павлова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Павлову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Исковые требования мотивированы тем, что на основании обменного ордера № от 29 августа 1985 года спорное жилое помещение было предоставлено ответчику Павлову В.А. В качестве членов семьи в квартиру вселены истица и сын Павлов М.В. Также по обменному ордеру № от 29.08.1985 года в квартиру была вселена ФИО7, которая умерла 22.01.1990 года. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.12.2015 года за истицей признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма с 29.08.1985 года. В 1992 году брак между истицей и ответчиком Павловым В.А. был расторгнут, после чего ответчик добровольно выехал из квартиры. С этого момента стороны не общались и до настоящего времени местонахождение ответчика не известно. 14 мая 2007 года решением Кировского районного суда г. Красноярска ответчик признан безвестно отсутствующим и на основании решения суда выписан из жилого помещения. Начиная с указанной даты на ответчика не начисляются и не оплачиваются платежи за жилищные и коммунальные услуги. В настоящее время кроме истицы в жилом помещении проживают и состоят на регистрационном учете дочь истицы ФИО8 и внучка ФИО9

В судебном заседании истица Павлова М.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Павлов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - ОРГ ОРГ1, ОРГ2, а также третье лицо - ФИО8, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - ОРГ3, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, с согласия стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истицу, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как усматривается из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2007 года Павлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан безвестно отсутствующим.

Из ответа на запрос от 21.03.2016 года, составленного заместителем начальника ОП № МУ МВД России «Красноярское», следует, что в ОП № ОРГ4 было заведено розыскное дело № от 16.11.2005 года, по факту утраты связи с родственниками Павловым В.А., который с декабря 1992 года не сообщал о себе ни каких сведений. 20.11.2007 года работа по розыскному делу была прекращена, в связи с установлением места нахождения Павлова В.А.

Согласно решения Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года за Павловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма с 29.08.1985 года. При этом, данным решением суда, вступившим в законную силу 16.02.2016 года, установлено, что: согласно ордеру № от 29.08.1985 года в комнату площадью 18 кв.м. в квартиру вселен Павлов В.А. с супругой Павловой М.В. и сыном Павлова М.В.; согласно ордеру № от 29.08.1985 года в одну комнату квартиры вселена ФИО7; однако, согласно Типовому договору найма помещения от 23.09.1985 года нанимателем квартиры является Павлов В.А. (супруг истицы); из Типового договора социального найма жилого помещения от 12.12.2012 года следует, что он заключен с истицей в отношении 1 комнаты площадью 18 кв.м. с подселением; в то же время, аналогичного договора в отношении 2 комнаты с момента смерти ФИО17, умершей, 22.01.1990 года (свидетельство о смерти), ни с кем заключено не было; из поэтажного плана следует, что квартира имеет 2 неизолированные жилые комнаты; согласно справке о составе семьи на настоящее время в квартире зарегистрированы проживающим истица, ее дочь ФИО8, 1986 года рождения, у которой, согласно свидетельству о рождении, имеется ребенок, ФИО9, 2006 года рождения.

Согласно выписке из домовой книги от 22.01.2016 года в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете Павлова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Павлов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание отсутствие притязания ответчика к спорному жилому помещению, добровольный выезд последнего из указанного жилого помещения, ответчик не может претендовать на возможное сохранение за ним судом права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, общее хозяйство с истцом не ведет. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что его выезд носит временный или вынужденный характер. В свою очередь, истец на законных основаниях занимает указанное жилое помещение, несет бремя его содержания и вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, в связи с чем, суд считает необходимым признать Павлова В.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Павлов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин