Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2020 (2-1408/2019;) ~ М-122/2019 от 14.01.2019

Дело №

№

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                 09 января 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя ФИО21, обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебной подготовки, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО1, которому принадлежала спорная квартира. Истец узнала от ответчицы ФИО3, (племянница ФИО1), что спорная квартира принадлежит ей, что подтвердилось сведениями из выписки Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры. Истец полагает, что ФИО1, страдавший в момент заключения сделки рядом хронических заболеваний (ампутация левой ноги, диабет, полный левосторонний паралич после перенесенного инсульта, колостома), инвалид с 2016 года - не мог в полной мере осознавать происходящее, а ФИО3 воспользовалась плохим состоянием здоровья ФИО1 и обманным путем убедила его подписать договор, сущность и предмет которого ФИО1 не понимал. Кроме того, истец полагает, что спорный договор подписан не ее отцом, а другим лицом. Истец является наследником ФИО1 и данная сделка нарушает ее права и законные интересы.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде ФИО21 (полномочия проверены), которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны ответчика. Так, из заключения комиссии экспертов, следует, что об эмоциональном состоянии ФИО1, в момент сделки судить сложно и невозможно определить, насколько он был свободен в своем волеизъявлении, так как он не мог отказаться от услуг ответчика и был от неё полностью зависим. Расписок, подтверждающих факт передачи денежных средств нет, как и нет свидетельских показаний, которые бы указывали на то, что ответчик передавала денежные средства ФИО1 за квартиру. Считает, что сделка была совершена ФИО1 в тяжелом болезненном состоянии и является недействительной.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО23 (полномочия проверены), в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные ранее в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, так как согласно выводов судебной экспертизы, ФИО1, в момент его заключения, понимал и осознавал значение своих действий и руководил ими. Полагали ссылку представителя истца о безденежности сделки необоснованной, поскольку 500 000 руб. были переданы ФИО1 в течение трех месяцев предшествующих оформлению сделки, в тексте договора содержится условие о полном расчете между продавцом и покупателем квартиры до его подписания.

    Третьи лица – ФИО22, представитель Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 218 ГК РФ, - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, - по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя... квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 ГК РФ, - договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что договор подписан не ФИО1, а иным лицом и, что в момент составления договора купли-продажи квартиры – 12.07.2018г., ФИО1 не понимал значение своих действий и не руководил ими, в связи с чем суд не находит оснований, предусмотренных законом, для признания спорного договора купли-продажи квартиры недействительным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры, площадью 18,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, где был зарегистрирован по месту жительства.

12.07.2018г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры. Согласно п.3 договора купли-продажи договора продавец /ФИО1/ продал, а покупатель /ФИО3/ купил указанную квартиру по цене 500 000 руб. Указанную денежную сумму покупатель оплатил полностью продавцу до подписания настоящего договора. Подписанием настоящего договора продавец подтверждает получение им от покупателя вышеуказанной денежной суммы. Настоящий договор имеет силу и значение расписки. По взаимному согласию сторон настоящий договор имеет силу и значение передаточного акта (п.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2018г., право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3

Истец ФИО2 - дочь ФИО1, являясь наследником первой очереди, оспаривая договор купли-продажи квартиры, ссылается на неспособность ФИО1 в момент совершения данной сделки понимать значение своих действий и руководить ими, вызванную рядом хронических заболеваний (ампутирована левая нога, диабет, полный левосторонний паралич после перенесенного инсульта, установлена колостома), кроме того полагает, что подпись в договоре выполнена не ФИО1, а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 22.05.2019г. для проверки доводов истца о том, что подпись в договоре купли-продажи квартиры выполнена не ФИО1, а иным лицом, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, два экземпляра договора купли-продажи квартиры от 12.07.2018г., свободные образцы подписи ФИО1 (13 поручений на доставку пенсии за январь-ноябрь 2018г., заявление о проведении медико-социальной экспертизы от 09.02.2016г., лист информирования гражданина от 15.02.2016г., копия доверенности от 12.05.2009г.)

Из заключения эксперта №(19) от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- рукописные записи «ФИО1», расположенные в строке «Продавец» в 2-х экземплярах договора купли-продажи квартиры от 12.07.2018г. выполнены одним лицом, вероятно, самим ФИО1 под действием «сбивающих» факторов, обусловленных возможным болезненным состоянием ФИО1, а также факторами обстановочного характера (возможной неудобной позой при письме).

- подписи от имени ФИО1, расположенные справа от рукописных записей «ФИО1», расположенные в строке «Продавец» в 2-х экземплярах договора купли-продажи квартиры от 12.07.2018г. выполнены одним лицом, а именно, самим ФИО1 под действием относительно постоянных «сбивающих» факторов, обусловленных возможным болезненным состоянием ФИО1, не исключая обстановочные факторы (возможной неудобной позой при письме).

В п. «а» исследовательской части указанного заключения, подробно мотивированы выводы о том, что перечисленные в заключении совпадающие признаки хотя и устойчивы, однако объем этих совпадений и частота их встречаемости таковы, что данная совокупность признаков лишь близка к индивидуальной и служит достаточным основанием только для вероятного вывода о выполнении исследуемых рукописных записей самим ФИО1.

Суд не усматривает оснований усомниться в выводах экспертов о принадлежности подписи в оспариваемом договоре купли-продажи ФИО1, поскольку вышеуказанная экспертиза проводились специалистами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данных вопросах. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Ими тщательно исследованы представленные документы, ввиду чего, у суда не имеется оснований не доверять данному ими заключению.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве допустимого доказательства данное экспертное заключение и считает, что оснований незаключенности спорного договора, в виду того, что он подписан не ФИО1, а иным лицом, суду не представлено, поэтому суд установил, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнена добровольно самим ФИО1 Выводы экспертов, проводивших судебную почерковедческую экспертизу, стороной истца не оспаривались.

В обоснование доводов истца о болезненном состоянии ФИО1 в момент заключения договора купли-продажи квартиры, не позволяющем ему в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлены следующие доказательства: показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а так же медицинские карты ФИО1, из которых усматривается, что ФИО1 являлся инвалидом первой группы без срока переосвидетельствования (из копии справки серия МС3-2015 № в медицинской карте амбулаторного больного № АВГ140659 КГАУЗ «Красноярская межрайонная больница №»).

С 17.06.2013г. по 01.10.2013г. находился на лечении в ГКБ № <адрес> с диагнозом: Атеросклероз. Окклюзия подвздошно-бедренных сегментов с обеих сторон. Ампутационная культя левой конечности на уровне с/3 бедра.

Согласно дела освидетельствования бюро МСЭ у ФИО1 имелись жалобы на невозможность вставать и ходить в связи с наличием ампутационной культи левой нижней конечности на уровне бедра и болей в правой голени и стопе при минимальном физическом напряжении, наличие втянутой колостомы на передней брюшной стенке с перифокальным воспалением, изъязвлением кожи и мацерациями.. . Врач-специалист (медико-социальная экспертиза).. . Эмоциональный фон не нарушен. Ориентирован в месте времени и пространстве.. . Левая нижняя конечность ампутирована на уровне верхней трети бедра. Самостоятельно передвигается в инвалидном кресле. Перемещается с постели в кресло и обратно самостоятельно. Раздевается и одевается самостоятельно в замедленном темпе. Тазовые функции     контролирует. Клинико-функциональный     диагноз: "Облитерирующий атеросклероз. Окклюзия подвздошно-бедренных сегментов с обеих сторон. Хроническая артериальная ишемия III ст. по ФИО9. Непротезированная ампутационная культя левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра от 12.11.2013г. Стойкое выраженное нарушение функции сердечнососудистой системы. Стойкое выраженное нарушение статодинамической функции. Последствия операции типа "Гартмана", функционирующая втянутая сигмостома с хроническим перифокальным воспалением, изъязвлением и мацерациями. Стойкое выраженное внешнее уродство".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в неврологическом отделении для больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения территориальном сосудистом центре КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО10» с диагнозом: "Повторный инсульт по ишемическому (атеротромбатическому) типу в БПСМА с левосторонним гемипарезом. Фоновая патология: Гипертоническая болезнь III, риск IV. ГЛЖ. Дислипидемия. Мультифокальный атеросклероз. Стено-окклюзирующий атеросклероз артерий БЦЗ. Окклюзия правой ВСА. Сопутствующая патология: ИБС. Безболевая ишемия миокарда. Вероятный ПИКС. НБПНПГ. ХСН IIА со сниженной ФВЛЖ, (2ф.кл. по NYНA.) Митральная регургитация 1 <адрес> регургитация 2-3 степени.. . Состояние после ампутации левой н/конечности на уровне с/3 бедра по поводу атеросклероза сосудов н/конечностей от 2013г. В неврологическом статусе: центральный парез VII, ХII пары ЧМН слева, экстрапирамидная дизартрия, левосторонняя гемигипестезия руки. Культи, левосторонняя гемигипестезия. Менингеальных знаков нет. Колостома".

С 11.07.2017г. по 21.07.2017г. находился на стационарном лечении в КГБУЗ КМКБСМП им. ФИО11 с диагнозом: "Острое почечное повреждение, преренальное, на фоне гипотонии, гиповолемии, тяжелой степени от анурии до стадии восстановления диуреза".

С 22.11.2017г. по 28.11.2017г. находился на лечении в отделении гнойной хирургии КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» с диагнозом: "Острое желудочно-кишечное кровотечение".

С 01.12.2017г. по 11.12.2017г. находился на лечении в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница № имени ФИО10» с диагнозом: "Язвенная болезнь желудка, с локализацией язвы в теле желудка, осложненная кровотечением - Fоrrеst IIС". Диагноз выписки сопутствующий: 120.9 Стенокардия II.

Анализ представленной суду медицинской документации в период до подписания ФИО1 договора купли-продажи квартиры, позволяет констатировать тот факт, что все они отмечали его соматическое состояние здоровья (жалобы, адекватные диагнозу, динамику болезни), но не указывали на наличие у него психических отклонений, не рекомендовали консультации психиатра, что позволяет суду сделать вывод о том, что медицинские документы прямо не указывают на наличие у ФИО1 в интересующий суд период психического заболевания, лишающего его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания сторон и свидетелей, содержат противоречивые сведения о характере и поведении ФИО1 в период до момента совершения сделки по купле-продаже квартиры.

Так, из показаний допрошенных в суде свидетелей со стороны истца: ФИО6, ФИО7, ФИО8 усматривается, что ФИО1 с июля 2014г. по май 2018г. проживал у бывшей супруги ФИО6, длительное время злоупотреблял спиртными напитками, ранее, в 2011 - 2012 г.г., проходил лечение от алкоголизма, на протяжении всей жизни занимался музыкой, после перенесенного инсульта стал «подвешенный», «заторможенный», пассивный, не мог сам себя обслуживать, стал забывать, где находятся некоторые предметы, не вспомнил таблицу умножения, не мог без посторонней помощи выйти из квартиры, перестал играть на музыкальных инструментах, агрессии не проявлял, не говорил о намерении продать квартиру, т.к. планировал оставить ее своим дочерям.

Напротив, ответчик ФИО3 и свидетели с ее стороны: Свидетель №1, ФИО13, ФИО14, Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №3 указывают на то, что ФИО1 действительно злоупотреблял алкоголем, но в последнее время много спиртного не пил. Описывают ФИО1, как человека спокойного, веселого, общительного. Он узнавал знакомых, активно с ними общался, мог поддержать беседу, на забывчивость не жаловался, в ходе беседы не путался. ФИО1 самостоятельно ухаживал за собой, но от посторонней помощи не отказывался. Тема разговора о его детях, была для него "больная", т.к. в воспитании дочерей он не участвовал, родственные отношения с ними не поддерживал. Пенсию ФИО1 получал сам, самостоятельно расписываясь в ведомости и, самостоятельно распоряжался ею.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для оценки доводов истца и свидетелей с ее стороны, противоположной позиции ответчика и свидетелей с её стороны, в рамках производства по данному делу определением суда от 22.05.2019г. была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологического диспансер №».

Из заключения комиссии экспертов N 5649/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделанный ими анализ материалов гражданского дела и свидетельских показаний не дает оснований предполагать, что ФИО1 были присущи такие личностные особенности, как повышенная внушаемость, подчиняется, зависимость от мнения окружающих, т.е. не прослеживаются признаки, что ФИО1 являлся человеком особо восприимчивым к оказанию на него психологического давления в виде уговоров, убеждений. Хотя ФИО1 в силу имеющихся соматических заболеваний, инвалидности 1-ой группы - относился к категории людей с ограниченными возможностями жизнедеятельности, он нуждался в посторонней помощи, но отмеченные физические особенности не отразились на его интеллектуальных возможностях и сохранности психических функций. ФИО1 полноценно общался с окружающими и близкими людьми, у него сохранялись прежние интересы и система ценностей, он мог анализировать поступающую информацию (сохранность зрительного и слухового анализаторов), был способен к осмыслению сущности юридически значимой ситуации, к элементарному самообслуживанию (мог приготовить, постирать), самостоятельно принимал решения, т.е. его способность к осознанно-волевому поведению соответствовала требованиям, предъявляемым юридически значимой ситуацией, и позволяла ему достаточно критически оценивать и прогнозировать юридические последствия.

Учитывая характер и течение имеющихся у ФИО1 заболеваний, учитывая его состояние здоровья, а также отсутствие объективных данных о его эмоциональном состоянии на интересующий суд период, можно утверждать, что в период времени, относящийся к совершению ФИО1 юридически значимых действий (заключения и подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), у него не обнаруживались признаки нарушения способностей: целостно и полноценно воспринимать текущие события; целенаправленно и упорядоченно регулировать свое поведение (он собственноручно подписывал договор купли-продажи, л.д.160); анализировать объективную реальность и с учетом этого действовать в собственных интересах; прогнозировать и оценивать правовые, реальные и социальные последствия этих действий.

В связи с вышеизложенным, экспертная комиссия пришла к заключению, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаруживал психическое расстройство в виде органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства смешанного (сосудистого, токсического генеза. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации о перенесенных подэкспертным ряде соматических и неврологических заболеваний: острое нарушение мозгового кровообращения в виде инсульта по ишемическому (атеротромбатическому) типу; гипертонической болезни; дислипидемии; ишемической болезни сердца; хронической сердечной недостаточности; митральной и трикуспидальной регургитацией; стенокардии; атеросклерозе сосудов; облитерирующем атеросклерозе сосудов нижних конечностей с окклюзией подвздошно-бедренных сегментов артерий с обеих сторон, трофическими язвами и некрозом обеих голеней, флегмоной правой голени, гангреной левой стопы и голени; хронической артериальной ишемии; дисциркуляторной энцефалопатии смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертоническая) с легким цефалгическим синдромом, легким вестибулоатактическим синдромом; острым почечным повреждением, преренальным, на фоне гипотонии, гиповолемии, тяжелой степени от анурии до стадии восстановления диуреза; мезентериальным тромбозом, разлитым гнойным перитонитом с пенетрацией и межпетельным абсцессом большого сальника; острыми желудочно-кишечными кровотечениями на фоне язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки; раком толстой кишки с вероятная генерализацией; перенесенных тяжелых оперативных вмешательств; фактах длительного злоупотребления алкоголем; формировании на этом фоне негрубых эмоционально-волевых и интеллектуально-мнестических нарушений; предъявлении подэкспертным характерных жалоб астенического характера. Обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство в виде органического астенического (эмоционально-лабильного) расстройства смешанного (сосудистого, токсического) генеза сформировалось за несколько лет до исследуемых событий. Однако, исходя из данных в предоставленных материалах гражданского дела и медицинской документации, отмечаемые у ФИО1 эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические нарушения, были не столь выражены, он вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, ориентировался во времени, месте нахождения и собственной личности, сохранял доступную ему степень социальной адаптации, в рамках своих физических возможностей осуществлял за собой уход, либо просил других лиц оказывать в этом помощь, готовил, поддерживал порядок в доме, ориентировался в общежитейских и бытовых вопросах, получал и тратил пенсию, что свидетельствует о сохранности критических и прогностических способностей; а потому на момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему психическому состоянию мог понимать значение своих действий и руководить ими. Следует также учитывать, что никакие ссылки на возраст, неврологическую или соматическую патологию, сколь бы тяжелой она не являлась, не могут заменить реально установленные и объективно подтвержденные симптомы психического расстройства, поскольку прямого параллелизма между соматическими (физическими) заболеваниями, возрастными изменениями и психическими расстройствами не существует.

Указанные доводы нашли свое подтверждение и в выводах эксперта-психолога, указавшего на то, что психологический анализ материалов гражданского дела, прилагаемой медицинской документации с учетом свидетельских показаний, позволяет прийти к выводу, что в юридически значимый период, имеющий отношение к составлению и подписанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не отмечалось нарушений сознания, интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и критических функций, его состояние определялось соматическими заболеваниями, а не психическими, его поведение было упорядочено и целенаправленно. Психическое состояние ФИО1, с учетом его соматических заболеваний в интересующий суд период, характеризовалось достаточной сохранностью интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер. Следовательно, можно утверждать, что он был способен правильно воспринимать текущие события, адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю, прогнозировать последствия совершаемых действий, поэтому в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ, он мог понимать значение своих действий и руководить ими, мог адекватно понимать содержание договора купли-продажи квартиры (расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности) и последствий его совершения.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями в данном процессе, установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни регистратор сделки, ни суд не обладают.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы, в котором дан подробный анализ, в том числе, показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, при этом учитывает следующее.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, является комиссионной, была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение подписано врачом-докладчиком и всеми членами комиссии, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Данная экспертиза проведена врачами-психиатрами высшей квалификационной категории ФИО18 и ФИО19, имеющим стаж экспертной работы: 32 и 6 лет соответственно, а так же психологом-экспертом первой категории ФИО20, со стажем работы 11 лет.

При этом, эксперты использовали специальные познания в области психиатрии и психологии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств, а также медицинскую документацию. Исследовательская часть экспертного заключения составляет 14 листов, на которых эксперты приводят исследованные доказательства, описывают заболевания ФИО1 и делают обоснованный и категоричный вывод о том, что ФИО1, в момент подписания договора купли-продажи квартиры, по своему психическому состоянию мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Указанные выводы экспертов, сделанные в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии, психологии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у ФИО1 заболеваниях, его характере и индивидуальных особенностях, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, объективности и правильности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в отношении ФИО1, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Поскольку основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, а таких заболеваний у ФИО1 в юридически значимый период выявлено не было, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры от 12.07.2018г. г. недействительным и включении имущества в наследственную массу. ФИО1 знал и понимал значение совершаемой сделки, осознавал ее правовые последствия и желал их наступления, договор купли-продажи квартиры был подписан им собственноручно, поэтому суд считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что оспариваемая сделка была совершена ФИО1 под влиянием обмана со стороны ответчика. Каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих состояние обмана или заблуждения ФИО1 относительно природы и последствий заключаемой сделки, стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Признавая факт действительности заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего сведения о полном расчете ФИО3 с ФИО1 за продаваемую последним квартиру, суд отклоняет доводы представителя истца о безденежности договора, поскольку таковые не подтверждены бесспорными доказательствами и противоречат объективно установленными судом обстоятельствами о получении продавцом 500 000 руб. до подписания договора.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу - оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки с квартирой № в <адрес>, а так же в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистрировать любые действия в отношении указанной квартиры, в том числе: регистрацию права собственности, выдачу правоустанавливающих документов, внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                                                          О.В. Присяжнюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.