Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2016 (2-6086/2015;) ~ М-4318/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-41/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аствацатуровой С.В. к Жебровской А.В. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Аствацатурова С.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Жебровской А.В. (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования следующим.

24 февраля 2015 года между Жебровской А.В. и Аствацатуровым Э.А. был заключен договор залога №<номер>, предметом залога по которому являлся автомобиль Ford Fiesta, <данные изъяты>. Данный залог был обеспечением по договору займа №2 между Жебровской А.В. и Николаевым Д.В. от 30.06.2014. Предмет залога по этому договору залога остается у залогодателя, а залогодержателю передается паспорт транспортного средства на данный автомобиль.

Николаев Д.В. вероятно, платить по договору займа перестал практически сразу после заключения договора залога, в связи с чем Жебровская А.В. обратилась в Первомайский районный суд г.Ижевска с просьбой о взыскании с Николаева Д.В. долга, а с Аствацатурова Э.А. - предмета залога.

Истецявляется супругой Аствацатурова Э.А., брак был заключен 06.10.2011. Предмет залога был приобретен в браке, что подтверждается договором купли-продажи на вышеуказанный автомобиль от 09.02.2013, поэтому удовлетворение требований Жебровской А.В. о передаче ей автомобиля приведет к нарушению ее права собственности на данный автомобиль, которым ее наделяют пп. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Просила признать недействительным договор залога от 24 февраля 2015 г. №<номер> и применить последствия недействительности сделки в виде возврата паспорта транспортного средства автомобиля Ford Fiesta <данные изъяты>.

Обязать ответчика Жебровскую А.В. передать паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль Аствацатурову Э.А.

Взыскать с Жебровской А.В. в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Аствацурова С.В., третье лицо Аствацатуров Э.А. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Жебровская С.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГП\К РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика Касаткина А.С., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, при этом указала, что в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст. 55 Г1IK РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждении имущества. При этом истец не представила суду доказательств того что она или ее супруг информировали залогодержателя (ответчика) о ее несогласии заключении договора залога. Следовательно, в силу ст.35 СК РФ, ответчик не знал и не мог знать об отсутствии согласия истца; устного уведомления супруга истца о ее согласии на заключение договора в рассматриваемом случае достаточно для признания договора залога правомерным, исходя из смысла ст. 35 СК РФ.

Более того, как видно из материалов дела, супруги прописаны по одному адресу и проживают совместно.

Помимо этого, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня. когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Договор залога движимого имущества заключен в простой письменной форме, не требует нотариального удостоверения и государственной регистрации. Из чего следует, что получения согласия истца для заключения договора между третьим лицом и ответчиком не требовалось.

Третье лицо Николаев Д.В. в судебное заседание не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции. Судебные извещения, направленные судом неоднократно по месту регистрации, <адрес>, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила).

В пункте 2 Правил определено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении – это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с п.12 Правил почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые – принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Судебные извещения с копиями искового заявления с приложениями и определения о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, относящиеся к числу регистрируемых почтовых отправлений, в адрес ответчика направлялись с уведомлениями о вручении.

Согласно п.33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз.2 п.35 Правил).

Применительно к почтовым отправлениям разряда «Судебное» порядок доставки вторичного извещения, установленный абз.2 п.35 Правил, в полной мере не применим, поскольку согласно п.3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п.36 Правил, являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, включающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Пунктом 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» в свою очередь предусмотрено, что не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Вышеуказанное положение свидетельствует о возврате корреспонденции по указанному на конверте основанию – «истек срок хранения».

По мнению суда, возврат корреспонденции по данному основанию предусматривает надлежащее извещение адресата и не получение им корреспонденции по независящим от почтового органа причинам.

Находясь по месту регистрации, представитель организации должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление корреспонденции на свое имя по данному адресу. Извещения Николаеву Д.В. направлялись надлежащим образом и своевременно.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в соответствии ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

24 феврали 2015г. между Жебровской А.В. (займодавец) и Николаевым Д.В. (заемщик) заключен договор займа №<номер>, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 500 000 руб.

В соответствии с п. 1.4 договора займа, за пользование займом заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 55%. годовых. В соответствии с. п. 1.5. договора займа, окончательно сумма займа и проценты за его пользование должны быть уплачены займодавцу не позднее 22 мая 2015г. Ответчик обязательства не исполнил. По состоянию на 27 мая 2015г. общая задолженность ответчика по договору займа по возврату суммы займа составляет 500 000 руб., по уплате процентов - 248630,14 руб.,

Кроме того, в соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае просрочки платежей по договору займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый лень просрочки.

По состоянию на 27 мая 2015г. общая сумма неустойки но договору займа составляет 125000 рублей.

Исполнение обязательств Николаева Д.В. по договору займа N <номер> от 30.06.2014. обеспечено посредством предоставления Аствацатуровым Э.А. транспортною средства в соответствии с договором залога №<номер> от 24.02.2015,. а именно: автомобиль марки FORD FIESTA, <данные изъяты>, принадлежащий Аствацатурову Э.А. на основании паспорта транспортного средства серии 77 УВ Кг 197603, выданного I Центральной Акцизной таможней 09.11.2008. залоговой стоимостью 250 000 руб., определенной соглашением сторон в договоре о залоге (п.1.2. договора залога).

06.03.2015 нотариусом г.Ижевска Пушиной Л.В. было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, perистрационный № <номер>.

По условиям договора (п. 5.2.) обращение взыскания на предмет залога и его реализация осуществляется во внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

20 мая 2015 Жебровская А.В. направила в адрес Аствацатурова Э.А. требование о предоставлении предмета залога с целью его дальнейшей реализации во внесудебном порядке.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и в целом сторонами не оспариваются.

Иск Аствацатуровой С.В. к Жебровской А.В. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).

Аналогичные правила предусмотрены ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

На основании п. 2 данной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчик знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора залога супруги состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно, сохраняли брачные отношения, споров относительно общего имущества не имели, в связи с чем согласие истца предполагается.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ лицо, заявляющее требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности, должно доказать наличие охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной. Из содержания нормы следует, что указанное требование может заявить лицо, не являющееся стороной сделки.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца сделкой договором залога автомобиля, бремя доказывания лежит на истце.

Данное обстоятельство в нарушение указанных положений закона истцом не подтверждено.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аствацатуровой С.В. к Жебровской А.В. о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова