Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1417/2016 ~ М-976/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-1417/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово                                20 июня 2016 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего

    судьи Цитович Н.В.

    при секретаре Головановой И.В.,

    с участием истца Тарануха И.В., представителя истца Дъяченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарануха ФИО7 к Кожушок ФИО8 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на те обстоятельства, что 12 февраля 2014 года приобрел у ответчика рыбопродукцию камбалу без головы икряную и икру минтая по цене 100 рублей за килограмм.В результате договоренности ответчик потребовал у него предоплату в размере 600000 руб, которую он передал ответчику. В мае 2014 года ответчик отпустил ему 2835 кг икры минтая на сумму 226800 руб по цене 80 рублей за килограмм, в декабре 2014 году ответчик отпустил ему икру минтая на сумму 73800 руб по цене 80 рублей за килограмм. В общей сумме продукция была отпущена на сумму 300600 руб. Оставшуюся часть продукцию на сумму 299400 руб ответчиком не передана, денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика 299400 руб и расходы по уплате государственной пошлине в размере 4594 руб.

    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что он между ним и ответчик состоялся договор займа денежных средств, он предоставил ответчику денежные средства в долг, однако ответчик денежные средства не возвратил и вместо возврата денежных средств предложил ему взять на указанную сумму рыбопродукцию, однако рыбопродукция была ему отпущена на сумму 226800 руб, оставшуюся часть денежных средств ответчику не возвратил и рыбопродукция не передал. В долг денежные средства он передавал ответчику как физическому лицу.

    Представитель ответчика Дъяченко Н.Н. поддержал исковые требования своего доверителя.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

    Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займолдавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ч 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    Таким образом, согласно вышеназванных норм закона, договора займа должен включать в себя условия и том, что денежные средства переданы в долг и подлежат возврату.

    Из представленной истцом расписки следует, что ответчик? являясь генеральным директором ООО «Пахачинский рыбокомбинат» получил предоплату 600000 руб от Тарануха И.В. на камбалу икряную, икру минтая по цене 100 руб. за кг.

    Условия представленной истцом расписки не содержит в себе сведений о предоставлении истцом ответчику денежных средств в долг, нет указаний о возврате суммы долга, что не свидетельствует о заключенном между ними договоре займа.

    Также не содержит расписка и условий о том, что возврат суммы долга должен происходить посредством передачи истцу рыбной продукции.

    Кроме того, как следует из расписки, ответчик действовал как должностное лицо директор ООО «Пахачинский рыбокомбинат», а не как физическое лицо.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                     Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Тарануха ФИО9 о взыскании с Кожушок ФИО10 денежных средств по договору займа в размере 299400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4594 руб. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме – 27 июня 2016 года.

    Судья                                Н.В. Цитович