Решение по делу № 2-104/2018 ~ М-37/2018 от 29.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                            06 марта 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                             Сушковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2018 по иску Мельника О. В. к Мурадову Р.А. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Мельник О. В. обратился в суд с иском к Мурадову Р.А. о взыскании денежных средств по договорам займа. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Мельником О.В. и Мурадовым Р.А. был заключен договор займа, на основании которого истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего написал расписку, ДД.ММ.ГГ на основании договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего написал расписку, ДД.ММ.ГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГ, в подтверждение чего написал расписку. Обязательства по возврату денежных средств Мурадов Р.А. не выполнил. Мельник О.В. просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 600 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 600 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом; истец просил о рассмотрении дела в его отсутствии на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствии, решение на усмотрение суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ Мельник О. В. (Займодавец) и Мурадов Р.А. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Заемщик взял у Займодавца взаймы деньги в сумме 600 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГ (л.д.5); ДД.ММ.ГГ Займодавец и Заемщик заключили договор займа, по условиям которого Заемщик взял у Займодавца взаймы деньги в сумме 120 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГ (л.д.7); ДД.ММ.ГГ Займодавец и Заемщик заключили договор займа, по условиям которого Заемщик взял у Займодавца взаймы деньги в сумме 120 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГ (л.д.6).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие наличие неисполненных обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также размер задолженности.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГ в размере 600 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 рублей, от ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

Из расписок от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что в случае несвоевременного возврата суммы займа Мурадов Р.А. обязался выплатить 1% от суммы долга за каждый день пользования денежными средствами.

Таким образом, договором между сторонами установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, поэтому ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа наступает в соответствии с условиями договора займа.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 600 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 рублей, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 рублей, на общую сумму 840 000 рублей, с учетом снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования Мельника О.В. о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрены ст.94 ГПК РФ. При этом перечень не является исчерпывающим, к таким издержкам могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с Мурадова Р.А. расходы на оплату юридических услуг (за правовое консультирование и составление иска) в сумме 4 000 рублей, представив квитанцию адвоката Однороженко Н.И. № от ДД.ММ.ГГ (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 600 рублей (л.д. 4а).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельника О. В. удовлетворить.

Взыскать с Мурадова Р.А. в пользу Мельника О. В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, и неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и неустойку в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и неустойку в размере (сто двадцать тысяч) рублей, всего взыскать 1 680 000(один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в размере 20 600 (двадцати тысяч шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                 Ж.К. Ракутина

    копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № 2-104/2018 в Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа