Решение по делу № 33-761/2019 от 26.12.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-761/2019 (33-25836/2018)

г. Уфа                            15 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.

судей                             Булгаковой З.И.

Вахитовой Г.Д.

при секретаре                        Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ампилогова А.О. к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Ампилогова А.О. – Авдошина К.А. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Ампилогов А.О. обратился в суд с иском к ООО «Девелоперская компания «КЕДР» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что между ним и ООО «Девелоперская компания «КЕДР» 13 декабря 2016 года заключен договор участия в долевом строительстве № 118, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по строительству дома и передаче участнику долевого строительства блок-квартиры в срок не позднее 28 февраля 2018 года.

Дополнительным соглашением сторон срок передачи квартиры перенесен на 30 июня 2018 года.

Между тем квартира участнику долевого строительства передана 13 сентября 2018 года.

Истец посчитал, что застройщик допустил нарушение его прав, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период просрочки с 30 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 128687 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1300 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года исковые требования Ампилогова А.О. удовлетворены частично; с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в его пользу взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3360 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Ампилогова А.О. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно уменьшена предъявленная к взысканию неустойка. Считает, что государственная пошлина взыскана с застройщика не в полном размере.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, а также доводы возражения на жалобу, выслушав объяснения представителя Ампилогова А.О. – Авдошина К.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО «Девелоперская компания «КЕДР» - Нигматуллиной Р.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года между ООО «Девелоперская компания «КЕДР» и Ампилоговым А.О. заключен договор участия в долевом строительстве № 118, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательства по строительству дома и передаче в собственность участнику долевого строительства блок-квартиры.

В соответствии с п. 1.1.2 заключенного договора застройщик обязуется передать в собственность участнику долевого строительства блок-квартиру в срок не позднее 28 февраля 2018 года.

Сторонами не оспаривается, что дополнительным соглашением от 28 февраля 2018 года срок передачи объекта долевого строительства продлен по 30 июня 2018 года.

При этом также в договор участия в долевом строительстве внесены изменения, в соответствии с которыми застройщик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных строительных работ (установка забора из профнастила высотой не менее 2 м, завоз чернозема, отсыпка и асфальтирование подъезда к дому и гаражу, внутренняя и наружная отделка откосов сухими смесями, монтирование подоконников и отливов на окна, оснащение гаража дома автоматическими подъемными воротами с электрическим приводом, монтирование водяного теплого пола во всех жилых помещениях дома, устройство лестничного марша).

Сторонами также не оспаривается, что блок-квартира передана Ампилогову А.О. 13 сентября 2018 года, что подтверждено соответствующим актом (л.д. 64-65).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что застройщик допустил нарушение обязательства в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда правильными, однако не может согласиться с размером взысканной с застройщика неустойки по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с условиями которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что блок-квартира приобретена Ампилоговым А.О. с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вопрос о снижении неустойки подлежал разрешению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Уменьшая предъявленную к взысканию неустойку, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что такая неустойка носит воспитательный и карательный характер, однако не указал в своем решении, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом не учтено, что мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с застройщика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, нормы которого устанавливают гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, а также стимулируют застройщиков к своевременному исполнению своих обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление, о том, что Ампилогов А.О. допустил злоупотребление правом, не принимая с 29 июня 2018 года готовую квартиру, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением недостатков объекта долевого строительства, не соответствующего установленным требованиям.

При этом обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Как следует из представленных самим ответчиком материалов, 29 июня 2018 года объект долевого строительства не был принят Ампилоговым А.О. по причине обнаружения недостатков, о чем последний указал в акте приема-передачи (л.д. 62-63), а также в претензии (л.д. 87-91).

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с претензией истца наряду с требованиями об установке забора и асфальтировании территории Ампилоговым А.О. также заявлены требования об уборке строительного мусора, устранении недостатков лестничного марша, выполнении работ по оштукатуриванию поверхности стены гардеробной комнаты на втором этаже, а также швов между плитами на потолке в гараже, замене потолочных панелей, обработке стен антисептическим средством от грибка и устранении протекания кровли над окном спальной комнаты.

Возражая против претензионных требований истца, застройщик обратился за независимой экспертизой в целях проверки качества монтажа оконных блоков (л.д. 71-78).

Между тем доказательств того, что передаваемая квартира соответствует условиям договора с учетом иных претензионных требований участника долевого строительства, застройщиком суду первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ампилогова А.О. и считает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 58687, 5 руб., а также изменить его, присудив в пользу истца неустойку в размере 128687 руб. 50 коп.

При этом судебная коллегия полагает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения последним днем срока исполнения обязательства по передаче квартиры является 30 июня 2018 года, а день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день передачи квартиры, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет 75 дней (с 01 июля 2018 года по 13 сентября 2018 года).

Изменение решения суда в части взыскания неустойки влечет за собой необходимость его изменение в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 65343 руб. 75 коп. = (128687 руб. 50 коп. + 2000 руб.) * 50%, а также государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскав с застройщика государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, не указал, в какой именно бюджет подлежит взысканию сумма такой пошлины.

Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое о взыскании государственной пошлины в размере 4773 руб. 75 коп. с застройщика в доход бюджета городского округа г. Салават Республики Башкортостан.

При этом судебная коллегия учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доводы апелляционной жалобы представителя Ампилогова А.О. о необоснованности отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку такая доверенность (л.д. 10) выдана истцом своему представителя не для его участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия также полает, что не имеется законных оснований для изменения решения суда в части взыскания в пользу Ампилогова А.О. компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации определен судом первой инстанции с учетом объема и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, о чем указано в мотивировочной части оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 58687,5 руб., в части взыскания с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3360 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в доход бюджета городского округа г. Салават Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4773 руб. 75 коп.

Тоже решение изменить в части взыскания с ООО «Девелоперская компания «КЕДР» в пользу Ампилогова А.О. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70000 руб., увеличив взысканную сумму до 128687 руб. 50 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36000 руб., увеличив взысканную сумму до 65343 руб. 75 коп., итоговой суммы в размере 108000 руб., увеличив взысканную сумму до 196031 руб. 25 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ампилогова А.О. – Авдошина К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            З.И. Булгакова

                                Г.Д. Вахитова

Справка: судья Салимов И.М.