Решение по делу № 2-4026/2021 ~ М-3017/2021 от 06.07.2021

Дело № 2 – 4026/2021 Изготовлено 15.10.2021

УИД: 76RS0016-01-2021-003951-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Шушпанове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Де Бернер Снежаны Викторовны к Управлению Министерства Внутренних дел по Ярославской области, МВД России, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Де Бернер С.В. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел по Ярославской области, Управлению Федерального казначейства по Ярославской области в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 19 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 7 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО Шиховым О.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Де Бернер С.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя начальника - начальника отделения № 1 МРЭУ ГИБДД УМВД России по ЯО Чернышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба истца оставлена без удовлетворения. Указанные постановление и решение были обжалованы во Фрунзенский районный суд г. Ярославля. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.05.2020 постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2020 и решение заместителя начальника-начальника отделения № 1 МРЭУ ГИБДД УМВД России по ЯО Чернышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения. Решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО Шихова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении Де Бернер С.В. обратилась за юридической помощью к защитнику и понесла расходы в заявленной сумме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, составивший в отношении истца протокол об административном правонарушении.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Краснова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, дополнительно пояснила, что истцу была оказана следующая юридическая помощь: консультации, составление трех жалоб, участие в судебном заседании в Ярославском областном суде.

Представитель Минфина РФ, УФК по Ярославской области на основании доверенностей Кирик О.В. поддержала доводы письменного отзыва, пояснила, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель ответчика УМВД России по ЯО, МВД России на основании доверенностей Путненко О.А., поддержала доводы письменных возражений, возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором МРЭУ ГИБДД УМВД России по ЯО Шиховым О.В. в отношении Де Бернер С.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Де Бернер С.В. обратилась с жалобой на данное постановление.

Решением заместителя начальника - начальника отделения № 1 МРЭУ ГИБДД УМВД России по ЯО подполковника полиции Чернышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля постановление по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника - начальника отделения № 1 МРЭУ ГИБДД УМВД России по ЯО подполковника полиции Чернышева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ярославского областного суда постановление старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Де Бернер С.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами.

В связи с привлечением к административной ответственности Де Бернер С.В. воспользовалась юридической помощью защитника, понеся расходы в размере 19 000 руб.

Сумма расходов подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Так как дело об административном правонарушении в отношении Де Бернер С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, она считается не привлеченным к административной ответственности.

Истица была вынуждена нести расходы на защитника, в связи с привлечением к административной ответственности.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предоставляет право лицу, привлекаемому к административной ответственности, пользоваться юридической помощью защитника. Поэтому истец вправе был заключить соглашения на оказание юридической помощи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 27).

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (п. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (п. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Де Бернер С.В., категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, суд полагает, что выплаченная истцом сумма 19 000 руб. подлежит снижению до 15 000 руб.

Оценивая объем выполненной защитником работы, суд учитывает оказание консультативных услуг, ознакомление защитником с материалами дела, составление трех жалоб, участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За участие представителя по настоящему делу истцом понесены расходы в размере 7 000 руб. (л.д.30).

С учетом частичного удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Де Бернер Снежаны Викторовны с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков денежные средства в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 500 руб., всего 21 500 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова