Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2744/2017 от 04.10.2017

Судья: Тульская С.Г. Дело № 33-2744

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» октября 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Юдиной С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре С. А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекачева    А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Стрекачева    А.А. на решение Мценского районного суда Орловской области от 22 августа 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., объяснения Стрекачева А.А., участвующего в деле с помощью системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Стрекачев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Мценский» (далее –МО МВД России «Мценский») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в <дата> года он был помещен в изолятор временного содержания, где при обыске у него изъяли <...>

Ссылаясь на то, что из-за изъятия <...> он был лишен возможности своевременно обжаловать постановление суда об избрании ему меры пресечения, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Стрекачев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могли сообщить, что изъятая <...>

Считает, что суд должен был истребовать у ответчика в качестве вещественного доказательства шариковую ручку и провести экспертизу на предмет определения материала (сплава), <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 названной выше статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса; вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов необходимо установить факт причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В силу статьи 9 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103 –ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел и пограничных органов федеральной службы безопасности (далее, если не требуется соответствующее уточнение, - изоляторы временного содержания) предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. В изоляторах временного содержания в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, могут временно содержаться подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу. Изоляторы временного содержания органов внутренних дел являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета по смете федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно пунктам 25, 26 и 27 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 950, подозреваемые и обвиняемые, поступившие в ИВС, подвергаются личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру. Личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу. К запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, приобретать, получать в посылках и передачах (приложение N 2).

Производство полного личного обыска или досмотра вещей подозреваемого или обвиняемого оформляется протоколом. При одновременном производстве полного обыска и досмотра вещей составляется один протокол. Протокол подписывается подозреваемым или обвиняемым и сотрудником ИВС, производившим личный обыск или досмотр вещей. Отказ подозреваемого или обвиняемого подписать протокол и все его претензии при обыске или досмотре вещей оговариваются в протоколе. Протокол приобщаются к личному делу подозреваемого, обвиняемого, а его копия вручается под роспись (пункт 32 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 950).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пунктом <...>, был задержан Стрекачев А.А.

В тот же день был произведен обыск Стрекачева А.А. и изъяты имущество: <...>

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от <дата>. в отношении Стрекачева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <дата>

<дата> Стрекачев А.А. был доставлен в ИВС МО МВД России «Мценский», где был произведен его обыск, о чем составлен протокол.

<дата> Стрекачев А.А. вновь был доставлен в ИВС МО МВД России «Мценский», где в ходе личного обыска у него были изъяты вещи: <...> о чем составлен протокол.

Указанные обстоятельства также были подтверждены в суде свидетелями ФИО7 и ФИО8 (сотрудники ИВС МО МВД России «Мценский»), пояснившими также, что у Стрекачева А.А. были изъяты <...>

Исходя из того, что запрещается хранение и использование подозреваемыми и обвиняемыми предметов, которые представляют опасность для жизни или здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а у Стрекачева А.А. были изъяты предметы с металлическими элементами, то суд пришел к правильному выводу, что сотрудниками ИВС МО МВД России «Мценский» не было допущено нарушений требований закона и прав Стрекачева А.А.

Довод Стрекачева А.А. о том, что изъятием <...> было нарушено его право на своевременное обжалование судебного акта является несостоятельным, поскольку в силу пункта 49 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22 ноября 2005 г. № 950, для написания предложений, заявлений и жалоб подозреваемым и обвиняемым по их просьбе выдаются письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка). Согласно пояснениям самого Стрекачева А.А. в суде апелляционной инстанции ему была выдана <...>

Более того, как пояснил в суде апелляционной инстанции сам Стрекачев А.А. жалоба на постановление суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу была подана его адвокатом и рассмотрена судом вышестоящей инстанции, то есть нарушений процессуальных прав Стрекачева А.А. не допущено.

Поскольку компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, а как установлено нарушений прав Стрекачева А.А. при изъятии у него предметов с металлическими элементами не допущено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Стрекачеву А.А. о компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и производстве экспертизы не может повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для производства экспертизы не имелось, а при личном обыске Стрекачева А.А. иные лица, кроме сотрудников изолятора не присутствовали.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 22 августа 2017 г. без изменения, апелляционную жалобу Стрекачева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи