Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-681/2014 от 23.09.2014

м/с Иванова Н.Ю. дело № 4а-681/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Оренбург

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Акулов А.И., рассмотрев надзорную жалобу Демина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демина В.Н.,

установил:

13 апреля 2014 года в 03 часа 25 минут на 283 км автодороги Магнитогорск-Ира Демин В.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки (***), г/н *** RUS, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 16 июня 2014 года Демин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Демин В.Н. просит проверить законность вынесенного по делу судебного постановления и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 13 апреля 2014 года Демин В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Демина В.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi (дата последней поверки – 07 05.2013 года, заводской номер 634921).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 13 апреля 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Демина В.Н. составила 0,918 мг/л.

С результатом проведенного исследования Демин В.Н. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых.

Факт управления Деминым В.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением записи результатов исследования на бумажном носителе, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, письменными объяснениями понятых, другими материалами дела, оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Демина В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Демин В.Н. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным, поскольку транспортным средством он не управлял.

Данный довод жалобы был проверен мировым судьей и обоснованно отклонен.

Факт управления Деминым В.Н. транспортным средством подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД К..., согласно которому 13 апреля 2014 года во время несения службы им был остановлен автомобиль марки (***), г/н *** RUS, под управлением Демина В.Н., у которого наблюдались признаки опьянения.

Мировым судьей в качестве свидетелей защиты были допрошены Ф... и Демина В.Н. В..., утверждавшие, что в ночь с 12 на 13 апреля 2014 года за рулем автомобиля марки (***) находилась супруга Демина В.Н. - Ф... По дороге у них пробило два колеса, и они остановились на автозаправочной станции, где ожидали брата Демина В.Н. – В..., чтобы заменить колеса. После возникшего конфликта Ф... уехала домой, а Демин В.Н. остался на автозаправочной станции, где к нему подъехал патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД. Управлять автомобилем он не собирался, поскольку находился в состоянии опьянения.

Мировой судья отклонил показания свидетелей защиты с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС ГИБДД были внесены исправления в бумажный носитель технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi в части даты и времени проведения исследования, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недопустимости данного доказательства, не влечет отмену постановления мирового судьи.

Мировым судьей в качестве специалиста был допрошен инспектор группы по исполнению административного законодательства ГИБДД П..., который показал, что сбой даты и времени указанного выше технического средства измерения возможен по причине низкого напряжения на элементах питания, не является технической неисправностью прибора и не влияет на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются также руководством по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 combi, где в п. 13 указан исчерпывающий перечень неисправностей прибора, сбой даты и времени к таковым не относится.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке Алкотектора РRО 100 combi, заводской номер 634921, согласно которому техническое средство признано пригодным к применению.

При таких обстоятельствах достоверность результатов проведенного исследования, а также их относимость к событию рассматриваемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что перед началом проведения исследования Демину В.Н. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не предоставлена информация о приборе, целостности клейма, а также о заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД в исходе дела, носят предположительный характер и материалами дела не подтверждаются.

Постановление о привлечении Демина В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новотроицка Оренбургской области от 16 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демина В.Н. оставить без изменения, а жалобу Демина В.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда А.И. Акулов