Решение по делу № 2-954/2017 ~ М-790/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-954/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дьяченко М.Ю.

при секретаре Коуровой Ж.В.

с участием истца Прокопьевой Л.М., представителя истца Фоменко Э.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой ФИО8 к ООО «Урал-Конструкция-К» о защите прав потребителя,

установил :

        Прокопьева Л.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Урал-Конструкция-К» с требованиями о признании сделки между Прокопьевой Л.М. и ООО «Урал-Конструкция-К» по условиям договора подряда №6-16 от 11.03.2016г. заключенной, расторжении договора подряда №6-16 от 11.03.2016г., заключенного между Прокопьевой Л.М. и ООО «Урал-Конструкция-К», взыскании с ООО «Урал-Конструкция-К» в пользу Прокопьевой Л.М. затрат, понесенных по договору подряда в сумме 706600 руб., неустойки в размере 563600 руб., компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по оплате услуг специалиста в сумме 20000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ « О защите прав потребителя». Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 6-16, согласно которому ответчик обязался в срок с 14.03.2016г. по 01.06.2016г. произвести устройство котельной, разводку отопления, канализации, сан.узла, произвести демонтаж и монтаж кровли, изготовить и установить сруб бани под ключ, согласно схемы заказчика по адресу: <адрес>. К договору была составлена калькуляция о стоимости работ на сумму 536600 руб.. Составленная калькуляция была согласована с истцом и утверждена директором ООО «УРАЛ-КОНСТРУКЦИЯ-К» Бормашенко Э.В.. Стоимость работ по договору истцом была оплачена ответчику в полном объеме, путем перевода денежных средств на счет ответчика в сумме 500000 руб.. Кроме этого, истец отдала денежные средства без оформления каких-либо финансовых документов лично учредителю ООО «УРАЛ- КОНСТРУКЦИЯ-К» Кованову А.В. в суммах 07.05.2016 г. - 80000 руб., 17.06.2016 г. - 55000 руб., 21.07.2016 г. - 35000 руб.. Ответчик окончил работу в конце июля 2016 г. и больше на месте выполнения работ не появлялся. Уведомление об окончании работ истцу не вручил, акт о приеме выполненных работ не предоставил. При выполнении работ ответчиком, истцом были выявлены недостатки. Фундамент, сооруженный под баню и котельную, сооружен с нарушениями, устроен на уровне земли, из-за чего в баню и в котельную с улицы поступает вода, стены бани и котельной всегда мокрые. Вокруг фундамента не выполнена отмостка. В котельной установлен котел, который не соответствует никаким требованиям. Документы на котел отсутствуют. Котел по своим техническим характеристикам не предусмотрен для использования при отоплении жилых помещений. Не выполнена гидро и термоизоляция трубы у котла, нарушены правила пожаробезопасности. Смонтированные батареи и трубы отопления не закреплены ни к стенам, ни к полу, количество секций батарей не соответствует требованиям, при которых помещение дома должно отапливаться в полном объеме. Утеплитель на перекрытии, а так же конструкции перекрытия крыши, которые смонтировал ответчик, постоянно находятся во влажном состоянии. В зимний период времени, с потолка в доме, и с потолка бани бежит вода. Перекрытие кровли и утепление сделано с грубыми нарушениями. При монтаже котельной ответчиком были установлены две металлические двери, которые из котельной ведут на улицу. Данные двери не относятся к классу уличных дверей, устанавливать их с выходом на улицу нельзя. За короткий срок их эксплуатации эти двери покосились, плотно не закрываются, сломались механизмы закрывания дверей. Зимой двери промерзают. При замене пола плитка выложена на разном уровне с ламинатом, отсутствует декоративный плинтус. При монтаже санузла отсутствуют плинтуса между полом и стеной, между потолочными панелями и стеной. Отсутствуют декоративные накладки на трубы. Напольная плитка в санузле сломалась. При монтаже бани коробка двери бани не обшита наличником, дверь в баню перекосило, дверь плотно не закрывается, имеется щель при закрытой двери. Коробка окна в бане с внешней и внутренней стороны не закрыта наличником. В бане протекает перекрытие потолка от конденсата скапливающегося под кровлей, отчего деревянные конструкции внутри бани потемнели, начинается процесс гниения. Проводка смонтирована с нарушениями, никак не закреплена, не изолирована при переходе в жилое помещение. При монтаже кровли, гидроизоляция крыши между кровельным железом и стропилами, смонтирована с нарушениями, не закрыты доски обрешетки, что приводит к их гниению. Пароизоляция чердачного перекрытия не закреплена. Между досками на фронтоне большие щели. Из-за неправильного монтажа теплоизоляции чердачного перекрытия, весь утеплитель отсырел, очень влажный. Из-за этого деревянные конструкции поддаются воздействию влаги, начинается процесс гниения, вода попадает в жилое помещение дома и в баню. При монтаже кровли с внешней стороны, лобовая доска не доделана до конца кровли, фронтон кровли до конца не зашит, не смонтирован козырек фронтона крыши, просто прибита доска. Проводка, при выполнении работ ответчиком, во всех помещениях, смонтирована с нарушениями, никак не закреплена, не изолирована при переходе в жилое помещение. По проводке в жилое помещение дома и в баню попадает вода. При выполнении работ, ответчиком произведено существенное нарушение строительных норм, а так же допущены грубые недостатки и нарушения при строительстве, которые сделали невозможным эксплуатировать жилой дом, а так же сооружения и коммуникации которые построил ответчик. На телефонные звонки и просьбы истца к ответчику, устранить недостатки и закончить работы согласно договора не реагировал. По неизвестной причине договор подряда № 6-16 от 11.03.2016 г., остался неподписанным ответчиком. Однако данную сделку между ответчиком и истцом следует считать заключенной, поскольку в договоре подряда указаны все реквизиты ответчика, с указанием выполняемых работ и суммой сделки, в договоре имеется прямая ссылка на калькуляцию о стоимости работ, которая является неотъемлемой частью договора. Кроме того, у истца имеется калькуляция, подписанная ответчиком и истцом, в калькуляции имеется ссылка на указанный договор подряда, стоимость работ полностью совпадает со стоимостью отраженной в договоре. У истца имеются квитанции к приходным кассовым ордерам: № 9 от 11.03.2016 г. в сумме 200000 руб., № 12 от 29.04.2016 г. в сумме 150000 руб., № 13 от 30.04.2016 г.. На квитанциях стоит печать ООО «Урал-Конструкция-К», а так же подпись Бормашенко Э.В., как главного бухгалтера и кассира. Учитывая, что ответчик условия договора не выполнил, обязательство по производству работ не выполнил, считает, что с ответчика необходимо взыскать сумму 706600 руб., оплаченную ответчику по договору подряда № 6-16 от 11.03.2016 г. В связи с нарушением прав потребителя некачественным оказанием услуги, сроков устранения исполнителем её недостатков, в соответствии со ст.ст. 15, 28, 31 Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка и моральный вред. На основании ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 563600 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 500000 руб., поскольку с невозможностью нормального проживания в доме, у истца поменялся обычный уклад жизни, в связи с чем, она понесла и до сих пор несет моральные страдания. Деньги, переданные истцом ответчику, были ее накоплениями, которые она хотела использовать для улучшения своих жилищных условий в доме. Для истца сумма, отданная по договору подряда, является крупной. Постоянного ежемесячного дохода истец не имеет, имеет случайные заработки не более 15000 руб. в месяц. Вместе с истцом проживает престарелая мать, за которой требуется постоянный уход. Денежных средств, для устранения недостатков, реконструкции кровли, котельной и бани, истец не имеет. До сих пор находится в шоковом состоянии, так как, проживать в доме не представляется возможным. Необходимо полностью проводить реконструкцию кровли, перекрытие кровли, котельной и бани. Поскольку всю зиму с потолка в доме бежала вода, истец подставляла емкости для сбора воды. Установленной ответчиком системой отопления невозможно пользоваться, всю зиму в доме было холодно, также невозможно пользоваться баней. В связи с нарушением ее прав, она обратилась за юридической помощью, в связи, с чем просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.. Для установления некачественного оказания услуг, истец обратилась к специалисту для дачи заключения о качестве строительных работ, оплатила за услуги специалиста 20000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

    Истец Прокопьева Л.М. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала по указанным в иске основаниям. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Дополнительно пояснила, что ответчик прекратил строительные работы в июле 2016г., о чем ее надлежащим образом не уведомил, акт приемки сторонами не составлялся. После того, как ответчик прекратил работы, она обнаружила, что вокруг фундамента не выполнена отмостка. Не выполнена гидро и термоизоляция трубы у котла. При монтаже трубы нарушены правила пожаробезопасности. Смонтированные батареи и трубы отопления не закреплены ни к стенам, ни к полу, количество секций батарей не соответствует требованиям, при которых помещение дома должно отапливаться в полном объеме. Утеплитель на перекрытии, а так же конструкции перекрытия крыши, постоянно находятся во влажном состоянии. В зимний период времени, с потолка в доме, и с потолка бани бежала вода, ей приходилась подставлять емкости, чтобы вода не бежала на пол. Перекрытие кровли и утепление сделано с грубыми нарушениями. При монтаже котельной ответчиком были установлены две металлические двери, которые из котельной ведут на улицу. За короткий срок их эксплуатации двери покосились, плотно не закрываются, сломались механизмы закрывания дверей. Зимой двери промерзают. При замене пола плитка выложена на разном уровне с ламинатом, отсутствует декоративный плинтус. При монтаже санузла отсутствуют плинтуса между полом и стеной, между потолочными панелями и стеной. Отсутствуют декоративные накладки на трубы. Напольная плитка в санузле сломалась. При монтаже бани коробка двери бани не обшита наличником. Дверь в баню перекосило, дверь плотно не закрывается. Коробка окна в бане с внешней и внутренней стороны не закрыта наличником. В бане протекает перекрытие потолка от конденсата скапливающегося под кровлей, отчего деревянные конструкции внутри бани потемнели, начинается процесс гниения. Проводка смонтирована с нарушениями, никак не закреплена, не изолирована при переходе в жилое помещение. При монтаже кровли гидроизоляция крыши между кровельным железом и стропилами смонтирована с нарушениями, не закрыты доски обрешетки, что приводит к их гниению. Пароизоляция чердачного перекрытия не закреплена. Между досками на фронтоне большие щели. Из-за неправильного монтажа теплоизоляции чердачного перекрытия, весь утеплитель отсырел, очень влажный. Из-за этого деревянные конструкции поддаются воздействию влаги, начинается процесс гниения, вода попадает в жилое помещение дома и в баню. При монтаже кровли с внешней стороны: лобовая доска не доделана до конца кровли; фронтон кровли до конца не зашит; не смонтирован козырек фронтона крыши, просто прибита доска. Проводка, при выполнении работ ответчиком, во всех помещениях, смонтирована с нарушениями, никак не закреплена, не изолирована при переходе в жилое помещение. По проводке в жилое помещение дома и в баню попадает вода. Эксплуатировать жилой дом надлежащим образом не представляется возможным. Она является безработной, денежных накоплений у нее больше нет, кроме того, ухаживает за престарелой матерью 75 лет, весь зимний период в доме было холодно. В результате некачественно выполненных работ ответчиком она постоянно переживает, испытывает страдания. На ее телефонные звонки ответчик не отвечает. В письменном виде претензию по выполнению некачественных работ ответчику не направляла.

Представитель истца Фоменко Э.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Урал-Конструкция-К своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Судом рассмотрено дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Прокопьевой Л.М. на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

Для производства устройства котельной, разводки отопления, канализации, сан.узла, демонтажа и монтажа кровли, изготовления и установки сруба бани под ключ по адресу: <адрес>, Прокопьева Л.М. обратилась в ООО «Урал-Конструкция-К».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.06.2017г. ООО «Урал-Конструкция-К» ОГРН 1025901829470 зарегистрировано в качестве юридического лица с 12.07.2001г. Дополнительным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Учредителями общества являются Кованов А.В. и Бормашенко Э.В. (л.д.21-31).

11.03.2016г. между ООО «Урал-Конструкция-К» (Подрядчик), в лице Бормашенко Э.В. и Прокопьевой Л.М. (заказчик) заключен договор подряда № 6-16, согласно которому подрядчик обязуется произвести устройство котельной, разводку отопления, канализации, сан.узла, произвести демонтаж и монтаж кровли, изготовить и установить сруб бани под ключ, согласно схемы заказчика, из своих материалов (п.1.Договора). Срок выполнения работ установлен с 14.03.2016г. по 01.06.2016г. (п.3 Договора). Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить Подрядчику 536000 руб., из расчета 200000 руб., которые производятся Заказчиком в течение трех дней с момента подписания договора, 336000 руб. оплачивается Заказчиком в течение трех дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (п.4 Договора). Порядок приемки работ, регламентирован п.5 Договора подряда № 6-16 от 11.03.2016 г., согласно которому Заказчик обязан принять выполненные работы в течение двух дней со дня получения уведомления Подрядчика о готовности работ к сдаче. Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, указывает на перечень выявленных недостатков в акте и устанавливает Подрядчику срок для устранения недостатков. Указанный договор подписан в одностороннем порядке Прокопьевой Л.М. (л.д.13-16).

Судом установлено, что в имеющемся в материалах дела договоре подряда № 6-16 от 11.03.2016 г. отсутствует подпись директора ООО «Урал-Конструкция-К» Бормашенко Э.В..

В силу ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, спорные правоотношения регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что существенными условиями для такого вида договора являются предмет договора, сроки и цена договора.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положения ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру № 9 от 11.03.2016г, №13 от 30.04.2016г., № 12 от 29.04.2016г. Прокопьевой Л.М. была произведена оплата по договору подряда №6-2016 от 11.03.2016г., в сумме 200000 руб., 150000 руб., 150000 руб., что подтверждается подписями главного бухгалтера, кассира Бормашенко Э.В. (л.д.20).

К договору подряда №6-2016 от 11.03.2016г. была составлена калькуляция о стоимости работ на сумму 536600 руб., согласованная с Прокопьевой Л.М. и утверждена директором ООО «Урал-Конструкция-К» Бормашенко Э.В., подписанная обеими сторонами (л.д.12).

Согласно п.4.1. договора подряда № 6-16 от 11.03.2016 г. калькуляция стоимости работ по договору № 6-2016 от 11.03.2016г., является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, как установлено материалами дела, показаниями истца, и не опровергнуто стороной ответчика, ООО «Урал-Конструкция-К» производило работы, согласованные договором подряда №6-2016 от 11.03.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда № 6-16 от 11.03.2016 г. был заключен между ООО «Урал-Конструкция-К» (Подрядчик), в лице Бормашенко Э.В. и Прокопьевой Л.М. (Заказчик), поскольку стороны имели общую волю на возникновение гражданских прав и обязанностей, путем составления договора подряда, составления и подписания калькуляции, передачи и приема денежных средств за осуществление работ по договору подряда, также совершали действия по исполнению договора в виде строительных работ, кроме того, в калькуляции стоимости работ по договору № 6-2016 от 11.03.2016г указаны реквизиты ответчика, печать ООО «Урал-Конструкция-К».

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.3.1. договора подряда №6-16 от 11.03.2016 г. работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начальный срок выполнения работы с 14.03.2016г., конечный срок выполнения работы: 01.06.2016г. (л.д.14).

Порядок приемки работ, регламентирован п.5 договора подряда № 6-16 от 11.03.2016 г., согласно которому заказчик обязан принять выполненные работы в течение двух дней со дня получения уведомления подрядчика о готовности работ к сдаче. Акт о приемке выполненных работ подписывается сторонами. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, указывает на перечень выявленных недостатков в акте и устанавливает подрядчику срок для устранения недостатков (л.д.14).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Согласно ч.1, 2 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса. Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Из объяснений истца следует, что ООО «Урал-Конструкция-К» закончил работы по договору подряда №6-16 от 11.03.2016г. в конце июля 2016 г. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств того, что акт приемки выполненных работ направлялся ответчиком истцу для подписания, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

По качеству выполненных работ ответчиком у истца возникли претензии к ООО «Урал-Конструкция-К».

Факт ненадлежащего оказания услуг подтверждается материалами дела, фототаблицей (л.д.32-45), заключением специалиста Пепеляева А.А. о качестве строительных работ по объекту: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Урал-Конструкция-К» (л.д.66-73). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно заключению специалиста о качестве строительных работ по объекту: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Урал-Конструкция-К» при выполнении работ ООО «Урал-Конструкция-К» имеются многочисленные отступления от требований нормативной документации, допущенные при строительстве, строительные работы осуществлялись низкоквалифицированными исполнителями, имеющими отдаленное представление о производстве строительных работ. Указанные отступления влияют на безопасность и долговечность конструкций и требуют проведения значительных объемов строительно-монтажных работ по приведению конструкций в состоянии, соответствующим нормативным показателям, в том числе работ по демонтажу сруба бани, теплоизоляции чердачного покрытия. Необходимо произвести демонтаж утепления чердачного перекрытия, и выполнить устройство нового, согласно СП 71.13330.2017, с применением новых материалов. Поднять отметку верха фундамента выше уровня земли и выполнить горизонтальную гидроизоляцию. Для этого требуется снять сруб с фундамента и выполнить по верху существующей ленты дополнительный железобетонный пояс. Эксплуатация печи связана с риском возгорания сруба бани, необходимо выполнить противопожарные разделки. Эксплуатация печи жилого дома не является безопасной, рекомендуется демонтировать существующее устройство неизвестного происхождения и установить теплогенератор полной заводской готовности, имеющий необходимые сертификаты соответствия. Для обогрева жилого дома необходимо устройство еще 5 секций радиаторов, общей мощностью 750 Вт. (л.д.66-73).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего оказания услуг ООО «Урал-Конструкция -К» по договору подряда №6-16 от 11.03.2016г. заключенный между ООО «Урал-Конструкция-К» в лице Бормашенко Э.В. и Прокопьевой Л.М..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что Прокопьевой Л.М. была произведена оплата по договору подряда №6-16 от 11.03.2016г.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на, что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд находит требования о расторжении договора подряда №6-16 от 11.03.2016г. обоснованными, так как они соответствуют требованиям ст.450 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ч.3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании ч.5 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).

Таким образом, у ООО «Урал-Конструкция-К» возникло обязательство возвратить денежную сумму Прокопьевой Л.М., установленную договором подряда №6-16 от 11.03.2016г. поскольку ответчиком некачественно произведены работы, установленные данным договором.

На основании квитанций к приходному кассовому ордеру № 9 от 11.03.2016г, №13 от 30.04.2016г., № 12 от 29.04.2016г. Прокопьевой Л.М. была произведена оплата по договору подряда №6-2016 от 11.03.2016г., в сумме 200000 руб., 150000 руб., 150000 руб., что подтверждается подписями главного бухгалтера, кассира Бормашенко Э.В. (л.д.20).

Выписка из лицевого счета по вкладу Прокопьевой Л.М., номер лицевого счета № 42307.810.7.4927.0012482, выданная 06.06.2017г. ПАО Сбербанк (л.д. 17) не подтверждает факт передачи истцом денежных средств Кованову А.В. в следующих суммах 07.05.2016г.-80000 руб., 17.06.2016г.-55000 руб., 21.07.2016г.-35000 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Урал-Конструкция-К» в пользу Прокопьевой Л.М. стоимости работ по договору подряда № 6-16 от 11.03.2016г. в размере 500000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами договором подряда может быть предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком разного вида обязательств, в том числе за просрочку выполнения работ либо выполнение их с ненадлежащим качеством.

Как правило, стороны обязательства, вытекающего из подрядных правоотношений, определяют в качестве меры такой ответственности неустойку (штраф,пени), устанавливая в договоре подряда ее размер, порядок начисления и взыскания.

Неустойка за просрочку исполнения подрядных обязательств, порядок ее начисления и предъявления к уплате может одновременно предусматриваться как соглашением сторон, так и законом.

Поскольку договором подряда № 6-16 от 11.03.2016г. не предусмотрена неустойка в связи с некачественным выполнением ответчиком работ, суд, рассматривая исковые требования в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки в размере 563600 руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами..."

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Прокопьева Л.М., настаивая на том, что работы по договору подряда были выполнены ООО «Урал-Конструкция-К» некачественно, между тем с учетом положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" с письменным обращением для устранения недостатков по выполненной работе к ООО «Урал-Конструкция-К» не обращался.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В силу положений ст. 720 ГК РФ, согласно которой, как было указано выше, заказчик был обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику и оговорить эти недостатки в акте либо ином документе, однако совместного осмотра предмета договора подряда №6-16 от 11.03.2016г. с участием заказчика и подрядчика не проводилось, акт, либо иной документ, о наличии выявленных Прокопьевой Л.М. недостатков не составлялся, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание, что Прокопьева Л.М. самостоятельно организовав проведение экспертизы, при этом не уведомив представителя подрядчика о времени производства осмотра предмета договора подряда № 6-16 от 11.03.2016 г., и после получения им заключения экспертизы не поставив подрядчика в известность о результатах ее проведения и выводах, сделанных экспертом, не предложив устранить выявленные недостатки, установив для этого срок, суд приходит к выводу о том, что ООО «Урал-Конструкция-К» не могло знать о выявленных истцом недостатков по договору подряда № 6-16 от 11.03.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 563600 руб.

Разрешая исковое требованиеПрокопьевой Л.М. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда и признает исковые требования Прокопьевой Л.М. в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50000 руб., полагая, что сумма компенсации в определенном размере соответствует характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований как потребителя, с ответчика в его пользу также подлежит штраф, начисляемый по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных судом сумм, что составит 275000 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением Прокопьевой Л.М. был заключен договор оказания юридических услуг от 06.06.2017г., на предоставление интересов Фоменко Э.В. в сумме 30000 руб., оформлена доверенность 59 АА 2404958 на представление интересов Прокопьевой Л.М. в данном деле Фоменко Э.В.(л.д.9,61).

10.08.2017г. между Прокопьевой Л.М. и Пепеляевым А.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Пепеляев А.А. обязался выполнить по заданию Прокопьевой Л.М. визуальную оценку состояния конструкции бани, котельной, кровли, системы отопления, находящихся по адресу: <адрес>, с целью определения соответствия произведенных строительных работ действующим нормативным документам, объемам работ, указанным в договоре, с выдачей заключения специалиста. Стоимость работ по договору составляет 20000 руб. (л.д.63).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебное решение состоялось фактически в пользу истца, суд также принимает во внимание объем работы, проделанный представителем истца по данному гражданскому делу, сложность дела, характер спора, а также продолжительность рассмотрения гражданского дела. Исходя из требования разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Урал-Конструкция-К» в пользу Прокопьевой Л.М. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Кроме того, с ООО «Урал-Конструкция-К» в пользу Прокопьевой Л.М. подлежит взысканию оплата услуг специалиста Пепеляева А.А. в размере 20000 руб., составившего заключение о качестве строительных работ по объекту: индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, выполненных ООО «Урал-Конструкция-К» от 2017г. (л.д.64,65).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в доход бюджета в размере 10950 руб..

Руководствуясь ст.ст.237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Прокопьевой ФИО9 удовлетворить частично.

Признать сделку между Прокопьевой Л.М. и ООО «Урал-Конструкция-К» по условиям договора подряда №6-16 от 11.03.2016г. заключенной.

Расторгнуть договор подряда №6-16 от 11.03.2016г., заключенный между Прокопьевой Л.М. и ООО «Урал-Конструкция-К».

Взыскать с ООО «Урал-Конструкция-К» в пользу Прокопьевой ФИО10 затраты, понесенные по договору подряда в сумме 500000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в сумме 275000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., оплату услуг специалиста в сумме 20000 руб.

В удовлетворении иска Прокопьевой Л.М. к ООО «Урал-Конструкция-К» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ООО «Урал-Конструкция-К» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10950 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    М.Ю. Дьяченко

<данные изъяты>