Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2016 ~ М-220/2016 от 14.01.2016

2-1599/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. 13 августа 2015 года на а/д Новинка – Тигвера произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО 1., управляя а/м «1», гос. номер №, совершил столкновение с а/м «2», гос. номер №, под управлением водителя Икутьевой Я.Г. В результате ДТП а/м «2», гос. номер №, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя ФИО 1 застрахована в ОАО САК «Энергогарант», автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков. На основании предоставленных истцом документов и проведенного осмотра повреждений страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 190.000 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учетом износа 240.700 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54.700 руб., неустойку в размере 77.900 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1.200 руб.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Икутьева Я.Г., ОАО САК «Энергогарант».

Истец Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иванова А.В. – Кушеверский И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 25.165 руб. 00 коп. (21.165,00 руб. + 4.000,00 руб.); неустойку в размере 77.900 руб. 00 коп., стоимость судебной экспертизы в размере 3.500 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10.200 руб. 00 коп.

Представитель ПАО «Росгоссстрах» - Горячев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

3-е лицо Икутьева Я.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2015 года на а/д Новинка – Тигвера произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО 1., управляя а/м «1», гос. номер №, не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего при обгоне т/с совершил столкновение с а/м «2», гос. номер №, под управлением водителя Икутьевой Я.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 августа 2015 года ФИО 1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 руб.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «1», гос. номер № ФИО 1.

В результате ДТП а/м «2», гос. номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО 1 застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по страховому полису № №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 190.000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м составляет 289.700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 49.000 руб. 00 коп.

Ответчиком оспаривались результаты заключения <данные изъяты>.

Определением суда от 01 февраля 2016 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «2», гос. номер №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П), поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 383.496 руб. и без учета износа 489.306 руб.; стоимость а/м «2», гос. номер №, по состоянию на дату ДТП составляет 261.250 руб. 00 коп.; стоимость ликвидных остатков а/м «2», гос. номер №, по состоянию на день ДТП составляет 46.085 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере 25.165 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 25.165 руб. 00 коп. = 261.250 руб. 00 коп. (стоимость а/м «2», гос. номер №) - 46.085 руб. 00 коп. (ликвидные остатки) - 190.000 руб. 00 коп. (страховое возмещение).

С учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 21.165 руб. 00 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77.900 руб. 00 коп., в соответствии со следующим расчетом: 77.900 руб. 00 коп. = 190.000 руб. 45 коп. х 1% х 41 дн.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ПАО «Росгосстрах», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца, принимая во внимание, что ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу выплачено не полном объеме, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до 30.000 руб. 00 коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался в ПАО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

С учетом взысканной в пользу Иванова А.В. суммы страхового возмещения штраф составляет 10.582 руб. 50 коп. (21.165 руб. 00 коп. : 2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10.000 руб.00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в том числе: 4.000 руб. 00 коп. - расходы по оценке ущерба, 3.500 руб. 00 коп. - расходы на проведение судебной экспертизы, 9.000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 1.200 руб.- расходы по оформлению доверенности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы истца по оценке ущерба составили 4.000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере 9.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности составили 1.200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца расходы на проведение судебной экспертизы составили 3.500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде расходов по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.066 руб. 00 коп. (51.165,00 руб. : 99.065,00 руб. х 4.000,00 руб.), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1.807 руб. 75 коп. (51.165,00 руб. : 99.065,00 руб. х 3.500,00 руб.).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение Ивановым А.В. расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, правовую и фактическую несложность дела, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, присутствие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 6.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, а расходы на представителя распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 3.099 руб. 00 коп. (51.165,00 руб. : 99.065,00 руб. х 6.000,00 руб.).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная Кушеверскому И.Н., не содержит указание на представление интересов истца представителем в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то требования Иванова А.В. о взыскании расходов за составление доверенности в размере 1.200 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1.734 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Иванова А.В. страховое возмещение в размере 21.165 руб.00 коп., неустойку в размере 30.000 руб. 00 коп., штраф в размере 10.000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба 2.066 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1.807 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3.099 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.734 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2016 года.