Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3839/2013 ~ М-3266/2013 от 26.07.2013

Дело № 2-3839/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2013 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.

при секретаре Соколовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галяева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Галяев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о взыскании неустойки за период с 01.03.2013 г. по 24.04.2013 г. в размере <данные изъяты> коп., убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы следующим.

19 июня 2012 г. между Галяевым А.В. и ответчиком заключен договор об участии в долевом строительстве № 20-164. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 28 февраля 2013 г.(п.2.1.5 договора). Вместе с тем в нарушение условий договора ответчик объект долевого участия истцу передал только 24.04.2013 г. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и компенсации морального вреда, а также взыскания убытков в виде арендной платы за наем жилого помещения, которую понес истец в период просрочки передачи объекта.

Истец в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что договор долевого участия от 19.06.2012 г. полностью оплачен, задолженности перед ответчиком нет, однако, с его стороны имеет место нарушение сроков исполнения обязательства, на 24.04.2013 г. неустойка составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Он был вынужден снимать жилье, т.к. в квартире, в которой он зарегистрирован по месту жительства и которая принадлежит ему на праве собственности, в этот период проживали его родственники, он не мог в ней проживать, снимал квартиру по адресу: <адрес> за что платил ежемесячно <данные изъяты> руб. Кроме того, в июне 2013 г. у него родился ребенок, а закончить ремонт новой квартиры он не успел, да и в настоящее время вынужден ходить в суд, чтобы защитить свои права и законные интересы. Просил взыскать также расходы на составление иска в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Попов В.А., действующий на основании доверенности № 5 от 05.11.2013 г. со сроком действия 1 год, исковые требования не признал, просила размер неустойки уменьшить на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью тяжести нарушения и его последствиям, а в части компенсации морального вреда и взыскания убытков - оставить иск без удовлетворения в связи с необоснованностью. Представил письменные возражения на иск аналогичного содержания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

19 июня 2012 г. между Галяевым А.В. и ответчиком заключен договор № 20-164 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, расположенном на земельном участке в 70 м по направлению на запад от административного здания по <адрес>. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25 июля 2012 г.

Объектом долевого участия по договору определена однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 88,92 кв.м., расположенная на 12 этаже вышеуказанного дома (п.1.3 договора).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать объект долевого участия до 28 февраля 2013 г.(п.2.1.5 договора).

Оплата за квартиру произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «СитиСтрой» от 10.10.2012 г., приходными кассовыми ордерами и не оспаривается ответчиком.

Объект участия в долевом строительстве истцу передан 24.04.2013 г., что подтверждается актом приема-передачи от указанной даты.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами.

Определяя материальный закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении настоящего дела, суд исходит из нижеследующего.

Исходя из пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Указанный Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона опубликован в "Российской газете" от 20 июля 2006г. N156, в "Парламентской газете" от 27 июля 2006 г. N 122, в Собрании законодательства Российской Федерации от 24 июля 2006 г. N 30 ст. 3287.

В соответствии с пунктом 2.1.5 договора долевого участия ответчик принял на себя обязательство по передаче Участнику квартиры и доли в праве собственности на общее имущество объекта по передаточному акту в срок по 28 февраля 2013 г.

Следовательно, с учетом установленных договором сроков квартира подлежала передаче истцу до 1марта 2013 г.

Вместе с тем ответчик обязательств по своевременной передаче квартиры не выполнил, в установленные договором сроки квартира истцу не передана.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2013 г. по 24 апреля 2013 г. При расчете размера неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующая на 01.03.2013 г.) Количество дней просрочки составляет 55 дней.

Исходя из заявленного истцом периода, расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты>.

При решении вопроса о размере неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неус­тойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон. Доказательств наступления каких-либо тяжких последствий для истца в результате нарушения срока сдачи объекта суду не представлено. Всвязи с изложенным, а также период допущенной ответчиком просрочки в передаче объекта долевого участия (менее 2 месяцев) и в силу статьи 333 ГК РФ суд счи­тает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был нап­равлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потре­бителей").

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 151 ГК РФ истец в связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры имеет право на компенсацию морального вреда, кото­рый с учетом характера нарушений его прав определяется судом в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п.47 указанного Постановления).

Досудебная претензия с предложением уплатить неустойку на дату вынесения решения суда истцом ответчику направлялась 19.06.2013 г., требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке, поэтому штраф подлежит взысканию.

Требования истца о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. – расходов на наем жилья удовлетворению не подлежат, т.к. истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов. Истец зарегистрирован по месту жительства (<адрес>), в судебном заседании указывал, что данная квартира принадлежит ему на праве собственности, однако, доказательств невозможности проживания в ней суду не представил. Кроме того, просит взыскать плату за наем за период с 01 марта по 24 апреля 2013 г., однако, представляет расписку в получении денег наймодателем в период с февраля по март 2013 г.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден (при цене иска <данные изъяты> руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты> руб.), что составляет 19,94% или <данные изъяты> рублей, по требованию о компенсации морального вреда + <данные изъяты> руб.

На основании ст.93 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии и иска в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором оказания юридических услуг и распиской в получении денег.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Галяева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в пользу Галяева А.В. неустойку по договору участия в долевом строительстве за период с 01.03.2013 г. по 24.04.2013 г. в сумме <данные изъяты> коп, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Галяева А.В. о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» в доход бюджета г.Ижевска госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской республики в течении месяца с момента его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение изготовлено судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова