Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-9/2011 (10-99/2010;) от 28.12.2010

Мировой судья Максимова Л.А. дело №10- 9 /7 за 2011 год

Судебный участок № 4

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Деготь Н.Е.,

при секретарях Ивановой В.К., Парамоновой Е.С., Скачковой А.С.,

с участием частного обвинителя по основному заявлению и подсудимого по встречному заявлению Кузьменкова С.В.,

подсудимой по основному заявлению и частного обвинителя по встречному заявлению Назаровой А.П.,

защитника и представителя потерпевшей Парфенова В.В.,

защитника и представителя потерпевшего Шаланиной Е.Н., Маркова В.М.,

защитника адвоката Дейниченко В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по основному заявлению Кузьменкова С.В. в отношении

, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,

и встречному заявлению Назаровой А.П. в отношении

, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, с апелляционной жалобой частного обвинителя по основному заявлению и подсудимого по встречному заявлению Кузьменкова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 19 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции установлено, что обвиняет в том, что 13.09.2010 г. в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> на кухне в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на оскорбление потерпевшего, умышленно оскорбила , высказав в его адрес слова в неприличной форме, носящей оскорбительный характер, унизившие его честь и достоинство, а именно обозвала «сученком», «прихвостнем», «козлом».

Кроме того, установлено, что во встречном заявлении обвиняет в том, что 13.09.2010 г. около 09 часов 00 мин. в помещении офиса ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, в коридоре в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на оскорбление потерпевшей, Кузьменков С.В. умышленно оскорбил Назарову А.П., высказав в ее адрес в грубой форме нецензурное, неприличное слово, противоречащее установленным правилам поведения и требованиям человеческой морали, унизив таким образом ее честь и достоинство.

Суд первой инстанции признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. оправдал по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в деянии.

Вывод о виновности основан на показаниях потерпевшей , свидетеля ФИО5, заявлении. Вывод о невиновности сделан на основании того, что, по мнению суда первой инстанции, выражение «сученыш» не может служить основанием для привлечения к уголовной ответственности ввиду того, что является литературным, не достигает той степени неприличия и общественной опасности, которая позволяет обвинить гражданина в совершении преступления. Факт высказывания в адрес слов «прихвостень», «козел» не нашли своего достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, не относятся к категории нецензурных, высказывание которых влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.130 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель и осужденный не согласен с приговором мирового судьи, полагает слова «сука» и производное от него «сученыш» бранными и соответственно неприличными. Его показания подтвердили свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2. Показания свидетеля ФИО5 о том, что нецензурное слово он произнес в лицо , расходятся с показаниями о том, что он сказал это слово, следуя в кабинет директора, находясь к ней спиной. Полагает, что ФИО5 дала показания из чувства товарищества и женской солидарности, ее показания непоследовательны. Он не оскорблял. Просит отменить обвинительный приговор в отношении него, вынести оправдательный приговор, отменить оправдательный приговор в отношении , вынести обвинительный приговор.

В судебном заседании частный обвинитель и подсудимый , его защитники и представители поддержали апелляционную жалобу.

Частный обвинитель и подсудимая и ее защитник и представитель доводы жалобы не признали, полагали приговор обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить частично, приговор мирового судьи отменить по следующим основаниям.

По правилам п.п. 1,2 ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных ст.380 настоящего Кодекса, нарушение уголовно-процессуального закона, в случаях, предусмотренных ст. 381 УПК РФ.

С учетом положений пункта 1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Указанные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует описание преступного деяния, признанного доказанным судом, поскольку судом установлено лишь, в чем обвиняется, без описания преступного деяния признанного судом доказанным, тогда как в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Помимо этого, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным приговор суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба осужденного и частного обвинителя частичному удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 13.09.2010 г. примерно в 09 часов в помещении офиса ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на оскорбление , оскорбила , высказав в его адрес слово в неприличной форме, носящей оскорбительный характер, унизившее его честь и достоинство, что противоречит правилам поведения и требованиям человеческой морали.

13.09.2010 г. примерно в 09 часов в помещении офиса ЗАО ««<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в коридоре в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на оскорбление , оскорбил , высказав в ее адрес слово в неприличной нецензурной форме, носящей оскорбительный характер, унизившее ее честь и достоинство, что противоречит правилам поведения и требованиям человеческой морали.

Подсудимая свою вину в совершении преступления не признала, пояснив, что 13 сентября 2010 г. пришла на работу по адресу <адрес>. Около 9 часов услышала разговор, в котором директор обсуждал ее. Она зашла на кухню, где ее обсуждали, попросила не вешать на нее ярлыки, на что сказал, что она ответит за свои слова. Она велела ему замолчать, назвав «сучонышем». Полагает, что данное слово не является оскорбительным.(л.д.93-94)

Подсудимый свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что 13.09.2010 г. в начале рабочего дня на кухне офиса по адресу <адрес>, сидели с директором. Ворвалась , оскорбила директора, затем его. В коридоре они находись одни, в кабинет директора не заходил, не обзывал. Ушел курить на улицу.(л.д.116)

Суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на непризнание своей вины , ее вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего , который пояснил, что 13 сентября 2010 г. на кухне здания по адресу <адрес> в 09 часов с директором работники предприятия обсуждали работу. В помещение влетела , стала оскорблять директора. Поскольку он сделал ей замечание, то она назвала его «прихвостнем», «козлом», после того, как он переместился в коридор, она назвала его «сучонышем», что было для него оскорбительным. (л.д.93)

Показаниями свидетеля ФИО4, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что 13.09.2010 г. в первой половине дня в офисе по адресу <адрес> на кухне находились ФИО1, , ФИО3. Зашла , стала кричать на , назвав того «сучонком». Он ушел на свое рабочее место раньше (л.д.110).

Показаниями свидетеля ФИО1, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что осенью или зимой 2010 г. в офисе по адресу <адрес> на кухне находился , он, ФИО6, директор. Зашла , возмущаясь в отношении директора, на что сделал ей замечание, а она велела ему замолчать и обозвала «сучонком». Продолжался скандал, а он ушел. При нем ФИО2 спокойно разговаривал с . (л.д.110-111).

Показаниями свидетеля ФИО3, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что в сентябре 2010 г. находились в чайной комнате по адресу <адрес> с директором, , ФИО6. Зашла и стала угрожать директору, на его защиту встал переключилась на него, обозвала «сучонышем», аналогом человеком из сексуальных меньшинств. пытался сгладить конфликт, но у него не получилось. Он пытался выпроводить из кухни, конфликт переместился в коридор. ФИО6 первым вышел в коридор, потом он, директор, , Словесная перепалка, взаимная ругань продолжалась в коридоре.(л.д.111).

Показаниями свидетеля ФИО2, который в суде апелляционной инстанции пояснил, что в сентябре 2010 г. в первой половине дня на кухне предприятия по адресу: <адрес>, произошел конфликт, при котором присутствовали , ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6, который убежал сразу, как начался конфликт. В время беседы вбежала , громко высказывая в его адрес оскорбления. сделал ей замечание, на что велела ему замолчать, обозвав «сучонком». После чего он ушел, оставив и на кухне, из которой слышался шум. (л.д.111-112).

Кроме того, виновность подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2, 5-6), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности по ч.1 ст.130, поскольку она ворвалась 13.09.2010 г. на кухню офиса, расположенного по адресу: <адрес> обозвав его «сучонком», «прихвостнем», «козлом», что носит оскорбительный характер, содержит в себе признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ., а также заключением эксперта, доцента кафедры русского языка филологического факультета Петрозаводского государственного университета, кандидата филологических наук ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слова «сучонок/ «сучоныш» являются производными от мотивирующего существительного сука, сохраняют весь смысловой и коннотативный потенциал, свойственный производящему существительному сука, являются, будучи обращенными к конкретному лицу, оскорбительными, унижающими честь и достоинство лица, поскольку употребляются с целью обидеть адресата, оскорбить его, содержат неадекватную грубую, оскорбительную оценку адресата, имеют неприличную форму выражения.

Несмотря на непризнание своей вины , его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей , которая пояснила, что она находилась 13.09.2010 г. около 09 часов на своем рабочем месте по <адрес> в ЗАО «<данные изъяты>». Она услышала голос директора ФИО2 из кухни, решила, что речь о ней. Зашла на кухню, сделала замечание ФИО2, на что отреагировал , назвав ее твариной, она велела ему замолчать, назвав «сучонком». Директор ушел. Они с вышли в коридор, он пошел в сторону кабинета директора. Она смотрела ему в спину, а он, повернув голову влево, назвал ее нецензурным словом, характеризующим ее как женщину легкого поведения, а также «шлюхой». Оба слова были адресованы ей, использовались не для связки слов. Других женщин в коридоре не было, конфликт был только с ней. Своими словами ФИО2 оскорбил ее.

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в суде апелляционной инстанции пояснила, что 13 сентября 2010 г. около получаса она слышала громкие голоса со своего рабочего места, был гул голосов, но отчетливо были слышны голоса и Затем увидела со своего рабочего места при открытой двери, что пошел по коридору, повернувшись вполоборота, сказал два-три слова оскорбительного характера, одно она запомнила. На букву «Б», обозначающее женщину легкого поведения. Поняла, что слова были сказаны в адрес , так как они общались в коридоре. убежала в свой кабинет, расплакавшись. Рассказала позже, что была очередная «разборка». (л.д.94-95).

Кроме того, виновность подтверждается заявлением (л.д.22), согласно которому 13.09.2010 г. около 09 часов в помещении офиса ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 назвал ее «твариной», женщиной легкого поведения в нецензурной форме, «шлюхой», чем оскорбил ее, унизив честь и достоинство.

Анализируя доказательства, представленные в отношении подсудимой , суд полагает, что вина нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2, письменными материалами дела – заявлением , заключением лингвистической экспертизы, а также в части употребления слова «сучонок» с показаниями подсудимой системно и последовательно. Выводы указанного выше заключения эксперта не оспариваются стороной защиты и обвинения, заключение оформлено надлежащим образом, объективно подтверждается приведенными в нем исследованиями, а также обстоятельствами дела и иными доказательствами, в связи с чем суд расценивает заключение как аргументированное, объективное, обоснованное. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, в связи с чем суд кладет его в основу обвинительного приговора. Доводы защитника подсудимой относительно того, что вменяемое слово является лишь грубым словом, не является оскорблением, поскольку таким образом не воспринималось, оценивается критически, поскольку потерпевший пояснил, что в том числе и указанное слово является для него оскорбительным. По мнению суда, вмененное слово является оскорбительным, унижающим честь и достоинство другого лица, при этом выражено в неприличной форме. Судом принимается во внимание, что данное слово было употреблено в ходе конфликта одновременно с требованием замолчать, в присутствии коллег по работе в уничижительном смысле. Разночтения в изложении оскорбительного слова (сучонок/сучоныш) в показаниях потерпевшего, свидетелей, подсудимой не являются основанием полагать об отсутствии состава преступления, не меняют оскорбительного смысла слова, связаны, по мнению суда, с индивидуальным восприятием услышанного человеком. При таких обстоятельствах оснований полагать, что употребление рассматриваемого слова в сложившейся ситуации, не образует состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, не имеется.

Анализируя доказательства, представленные в отношении подсудимого , суд полагает, что вина в совершении преступления по ч.1 ст.130 УК РФ является доказанной. Показания потерпевшей и свидетеля ФИО5 согласуются друг с другом в части того, что вменяемое слово было сказано вполоборота наряду с другими словами, а также со встречным заявлением Оснований полагать, что вменяемое слово было сказано в адрес иного лица, не имеется, поскольку из показаний сторон и свидетелей следует, что в указанное время конфликта между другими людьми в офисе не было, иные женщины в коридоре отсутствовали. Свидетель слышала гул голосов, затем увидела , услышала, как он произнес вменяемое слово наряду с другими словами оскорбительного характера. Поняла, что слова были адресованы , так как они общались в коридоре. То обстоятельство, что свидетель не запомнила других слов, не является основанием полагать, что слово в нецензурной форме не было сказано.Оснований не доверять показаниям свидетеля, полагать наличие у нее оснований для оговора подсудимого, не имеется, поскольку неприязненных либо дружеских отношений между нею и участниками процесса, личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, доказательств тому не представлено. Употребление рассматриваемого нецензурного слова, обозначающего женщину легкого поведения, в ходе конфликта, в адрес женщины, по мнению суда, является оскорбительным. Ссылку на показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд находит несостоятельной, поскольку согласно показаниям свидетелей они очевидцами данного события не являлись, разошлись после конфликта на кухне. Оснований полагать, что не имел возможности пройти по коридору, перед тем как выйти на улицу, не имеется, поскольку это не занимает длительного времени, не противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей, которые согласно их показаниям не наблюдали ФИО2 после конфликта с на кухне некоторое время. Согласно показаниям свидетелей ФИО4 ушел сразу после слов на кухне, призывавшей ФИО2 замолчать (л.д.110-оборот), ФИО1 спустился вниз после конфликта, оставив и у кухни напротив двери (л.д.110-оборот, 111), ФИО3 ушел вниз, где курил ФИО1, в то время как конфликт еще продолжался (л.д.111), ФИО2 удалился с кухни в свой кабинет, после того, как велела замолчать , после этого слышал шум.(л.д.111-оборот,112) По мнению суда, отрицание своей вины является способом защиты, оценивается судом критически, поскольку опровергается исследованными по делу доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина подсудимой в совершении вменяемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вина подсудимого в совершении вменяемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

При этом суд исключает из объема предъявленного обвинения слова «прихвостень» и «козел», поскольку употребление указанных слов не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в апелляционной жалобе частного обвинителя отсутствует указание на то, что приговор обжалуется в части употребления указанных выше слов. Согласно ч.4 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении. В связи с изложенным, несмотря на изложение доводов относительно вышеуказанных слов в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных по истечении срока обжалования, рассмотрение вопроса о вменении указанных слов в качестве оскорбительных допущено быть не может, поскольку ухудшение положения осужденного при таких обстоятельствах не допускается.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения слова «тварина» и «шлюха» с учетом того, что употребление указанных слов не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Кроме того, из обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что обвиняется в высказывании нецензурного, неприличного слова. Указание на иные слова в приговоре суда отсутствуют, однако в данной части приговор частным обвинителем не обжалован. Поскольку дело рассматривается по апелляционной жалобе подсудимого, то его положение по его жалобе ухудшено быть не может.

При определении вида и размера наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Данными, характеризующими личность , являются сведения о том, что <данные изъяты>. Данными, характеризующими личность , является то, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой , судом признаются <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому , судом признаются <данные изъяты>, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку суд полагает, что конфликт с высказыванием оскорбительного слова начала подсудимая Оснований полагать противоправность поведения , что явилось поводом для совершения преступления , не имеется, поскольку высказывание оскорбительных слов в адрес до высказывания оскорбительного слова ею, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у обоих подсудимых судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется, также не установлено обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

На основании изложенного суд полагает, что исправлению подсудимых будет способствовать наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката , необходимо возложить на счет федерального бюджета без последующего взыскания с осужденного с учетом того, что отказался от услуг адвоката, но его отказ судом не был принят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 367-369, 380, 381 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л :

Апелляционную жалобу осужденного и частного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 19 ноября 2010 года, которым признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, отменить.

Признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Меру пресечения в отношении , не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката , возложить на счет федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденные вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем они должны указать в кассационной жалобе, а если дело будет рассматриваться по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы.

Судья Деготь Н.Е.