Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1782/2020 от 10.10.2020

Дело № 2-1782/2020

Изготовлено в окончательной форме:

28.10.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 октября 2020 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.

    при секретаре     Вилковой Д.Д.,

рассмотрев гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ревенко Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время - страховое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ревенко И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование, что 21.07.2018 вследствие нарушения Ревенко И.А. Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Ауди А6», г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота RAV4», г.р.з. ***, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия».

Во исполнение договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт автомобиля «Тойота RAV4», стоимость которого составила 413 452 рубля 56 копеек, безусловная франшиза – 30 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Ревенко И.А. на момент ДТП застрахована не была, истец, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с него сумму ущерба в порядке суброгации в размере 383 452 рубля 56 копеек (413 452 рубля 56 копеек - 30 000 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 035 рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ревенко И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что он уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в период с 28.10.2017 по 27.10.2018 в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № *** был застрахован принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота RAV4», г.р.з. ***, от страховых рисков ущерб, хищение и утрата товарной стоимости.

В период действия данного договора, 21.07.2018 в 12 часов 20 минут *** вследствие нарушения ответчиком Ревенко И.А., не соблюдавшим необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Ауди А6», г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Тойота RAV4», г.р.з. ***, что подтверждается представленными по запросу суда материалами по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Ревенко И.А. от 21.07.2018.

Таким образом, действия водителя Ревенко И.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением повреждений автомобилю ФИО1.

Из материалов дела следует, что потерпевший 23.07.2018 обратился к истцу с извещениями о ДТП и повреждении транспортного средства. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства и 26.07.2018 выдала направление на технический ремонт в ООО «Аксель-Норман», осуществившего восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого с учетом работ, исключенных как не относящиеся к страховому случаю, согласно договору заказа-наряда на работы от 25.02.2019 № MUR0165647, счету от 25.02.2019 № MUR0165647, акту выполненных работ, служебной записке на оплату составила 413 452 рубля 56 копеек.

Указанные денежные средства САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения от 20.05.2019 № 32391 перечислило ООО «Аксель-Норман».

Франшиза по договору страхования № *** составила 30 000 рублей и была выплачена ФИО1 истцу 23.07.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1254.

Таким образом, как страховщик, так и страхователь свои обязательства по вышеназванному договору страхования исполнили в полном объеме.

Полагая требования истца обоснованными, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 и абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законами или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. «л» ч. 2 ст. 6, подпункту «д» п. 1 и п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в части, превышавшей размер ответственности страховщика, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При этом если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения. Страховщик также вправе требовать от такого лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, данная норма предусматривает право страховщика на предъявление требования к лицу, причинившему вред, в случае, если у этого лица отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.07.2018 гражданская ответственность Ревенко И.А. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 383 452 рубля 56 копеек (413 452 рубля 56 копеек - 30 000 рублей) в порядке суброгации являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 035 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56-57 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ревенко Ивану Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ревенко Ивана Александровича, ***, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 383 452 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 035 рублей, а всего: 390 487 (триста девяносто тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    Т.А. Мохова