Решение по делу № 33-1988/2019 от 15.02.2019

Судья Ковалева О.Н.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.          № 33-1988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Даудовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Шевченко А.В. Клещенок Е.И. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 декабря 2018 года,

установила:

Шевченко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», в котором в обоснование заявленных требований указала, что в период с 13.11.2017 по 17.08.2018 работала в должности продавца в секторе Братск отдела розничных продаж обособленного подразделения Иркутск филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-ритейл». Согласно п. 2.1 трудового договора, ей установлен должностной оклад в размере 3900 руб. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, районный коэффициент в размере 40%, процентная надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 50%. Включение компенсационных выплат (районного коэффициента и процентной надбавки) в размер заработной платы, общая сумма которой не превышает МРОТ, нарушает трудовые права истца и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ и Российскому трудовому законодательству. За период с 13.11.2017 по 17.08.2018 ответчик не доначислил и не выплатил заработную плату в размере 634 348,85 руб., нарушив тем самым и ч.2 ст.22 ТК РФ, согласно которой он обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

С учетом уточнения исковых требований, Шевченко А.В. просила взыскать с филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-ритейл» недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 13.11.2017 по 17.08.2018 в размере 530 864,31 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 10 067,77 руб., размер компенсации взыскать на день погашения задолженности; компенсацию за выдачу трудовой книжки 255 180,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.12.2018 исковые требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Шевченко А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 13.11.2017 по 17.08.2018 в размере 16 223,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в бюджет муниципального образования г. Братска госпошлину в размере 948,93 руб. В удовлетворении исковых требований Шевченко А.В. о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и за выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Клещенок Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу другое решение, которым исковые требования удовлетворить в соответствии с приложенным расчетом. В обоснование доводов жалобы указала, что суд проигнорировал законодательные нормы в установлении структуры заработной платы, а также не принял в качестве доказательств по делу данные, которые обладают признаками доказательств (табели учета рабочего времени и расчетные листки истца).

Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о размере фактической задолженности и расчетам, представленным в материалы дела, а также существенно занизил размер компенсации морального вреда.

По мнению заявителя жалобы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере задолженности по заработной плате в размере 96 042,38 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 156 023,24 руб., компенсации за выдачу трудовой книжки в размере 27 702,08 руб., всего 279 767,70 руб.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО «Сеть Связной» Мартынова Ю.И. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, в заседание судебной коллегии не явились стороны, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 13.11.2017 между ООО «Евросеть-ритейл» в лице Филиала «Западно-Сибирский» ООО «Евросеть-ритейл» и Шевченко А.В. возникли трудовые отношения. Из трудового договора № 872560 следует, что Шевченко А.В. принята на должность продавца в секторе Братск отдела розничных продаж обособленного подразделения Иркутск филиала «Западно-Сибирский» ООО «ЕВРОСЕТЬ-РИТЕЙЛ» с 13.11.2018. Согласно п. 2.1 трудового договора, ей установлен должностной оклад в размере 3900 руб. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, районный коэффициент в размере 40%, процентная надбавка за работу в районах с особыми климатическими условиями в размере 50%, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год (п.3.1).

17.08.2018 приказом от № 17/08-2лс, Шевченко А.В. на основании личного заявления уволена по п. 3, ч. 2, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с протоколом №5 от 03.09.2018 ООО «Евросеть-Ритейл» переименовано в ООО «Сеть Связной».

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что истец работала с 13.11.2017 по 17.08.2018, ей неверно начислялась заработная плата, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в пользу Шевченко А.В., суд правильно руководствовался положениями статей 2, 129, 133, 133.1, 135, 146, 148, 315, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10,11 Закона Российской Федерации «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 № 4520-1, Постановления главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», Федерального закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в данной части, произвел расчет, и, установив, что за период февраль, июль 2018 года заработная плата истца ниже минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу, удовлетворил требования истца частично, взыскал с ответчика в пользу истца за период с января 2018 по август 2018 года недоначисленную заработную плату в размере 16 223,23 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на установленных обстоятельствах и нормах закона, регулирующих отношения, связанные с оплатой труда.

Вместе с тем, проверяя расчет недоначисленной заработной платы, судебная коллегия установила, что при определении размера начисленной заработной платы за апрель 2018 года суд не учел отпускные, которые подлежали вычитанию из общей суммы.

Таким образом, размер недоначисленной заработной платы Шевченко А.В. за указанные месяцы должен быть произведен следующим образом.

Неполученная заработная плата Шевченко А.В. с учетом количества отработанных часов, согласно табелям учета рабочего времени и нормы выработки рабочего времени при суммированном учете рабочего времени в феврале 2018 года, должна быть не ниже 16905,93 руб. при норме в 135,8 часов и отработанных 127,34 часа (по основной работе: 18029,10/135,8 х 127,34), с учетом начисленной заработной платы в размере 12788,43 руб., составила 4117,5 руб. (16905,93 – 12 788,43).

При аналогичном расчете неполученная заработная плата Шевченко А.В. в апреле 2018 года должна быть не ниже 17 299,29 руб. при норме в 150,2 часов и отработанных 144,12 часа (по основной работе: 18029,10 /150,2 х 144,12), с учетом начисленной заработной платы в размере 14 227,72 руб., составила 3 071,57 руб. (17 299,29 –14 227,72).

Неполученная заработная плата Шевченко А.В. в июле 2018 года должна быть не ниже 19359,21 руб. при норме в 158,4 часов и отработанных 144,58 часа (по основной работе: 21209,70 / 158,4 х 144,58), с учетом начисленной заработной платы в размере 7253,48 руб., составила 12105,73 руб. (19359,21 – 7253,58).

Таким образом, за период с января 2018 года по август 2018 года истцу Шевченко А.В. недоначислена заработная плата в размере 19294,80 руб. (4117,5 + 3 071,57 + 12105,73).

В этой связи решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12.12.2018 по данному делу в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, надлежит изменить, взыскав с ООО «Сеть Связной» в пользу Шевченко А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 13.11.2017 по 17.08.2018 в размере 19 294,80 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы по ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что данное требование не основано на законе, так как из буквального толкования положений указанной статьи следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Поскольку заработная плата при увольнении Истцу выплачена в день увольнения, поэтому оснований для взыскании компенсации за задержку не имеется.

С таким выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он противоречит требованиям закона ст. 236 ТК РФ, на которую суд сослался, но применил неверно, что является основанием, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с положением ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Данная норма предусматривает ответственность работодателя не только при нарушении установленного срока выплаты начисленной заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, но и при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или других выплат).

Поскольку суд установил, что Шевченко А.В. за период февраль, апрель, июль 2018 года не выплачена недоначисленная заработная плата в размере 19 294,8 руб., то есть ООО «Сеть Связной» не полностью выплатило заработную плату в установленный срок и должно нести материальную ответственность в виде процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, то у суда оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы не имелось.

Решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения, которым исковые требования Шевченко А.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению частично.

Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия исходит из того, что заработная плата истцу должна быть выплачена 30 и 15 числа каждого месяца (п.2.2 трудового договора), соответственно, срок выплаты заработной платы за февраль 2018 года 28 числа, просрочка выплаты с 01.03.2018 по 28.03.2018, за апрель 2018 - 30 числа месяца, просрочка с 01.05.2018 по 28.03.2018, за июль 2018 - 30 числа месяца, просрочка с 01.08.2018 по 28.03.2018.

В указанные периоды ключевая ставка, установленная банком России в период с 01.03.2018 по 25.03.2018 составляла 7,50%, с 26.03.2018 по 16.09.2018 – 7,25%, с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,50%, с 17.12.2018 по 28.03.2018 – 7,75%.

Размер процентов за задержку выплаты заработной платы составил 2 741,97 руб. исходя из следующего.

За период с 01.03.2018 по 25.03.2018:4 117,5 x 7,50% x 1/150 x 26 дней = 53,52 руб.;

с 26.03.2018 по 16.09.2018: 4 117,5 x 7,25% x 1/150 x 172 дня = 342,30 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018: 4 117,5 x 7,50% x 1/150 x 90 дней = 185,28 руб.

с 17.12.2018 по 28.03.2019: 4 117,5 x 7,75% x 1/150 x 101 день = 214,86 руб.

За период с 01.05.2018 по 16.09.2018: 3 071,57 x 7,25% x 1/150 x 136 дней = 201,90 руб.;

с 17.09.2018 по 16.12.2018: 3 071,57 x 7,50% x 1/150 x 90 дней = 138,22 руб.

с 17.12..2018 по 28.03.2018: 3 071,57 x 7,75% x 1/150 x 101 день = 160,28 руб.

За период с 01.08.2018 по 16.09.2018: 12 105,73 x 7,25% x 1/150 x 46 дней = 269,15 руб.;

с 17.09.2018 по 16.12.2018: 12 105,73 x 7,50% x 1/150 x 90 дней = 544,75 руб.

с 17.12.2018 по 28.03.2019: 12 105,73 x 7,75% x 1/150 x 101 день = 631,71 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2 741,97 руб.

В связи с изменением объема удовлетворенных требований истца, подлежит изменению и размер госпошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 161,10 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что просрочки при выдаче трудовой книжки работнику работодатель не допустил, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки в размере 255180,52 руб. отказал. При этом суд исходил из доказанности ответчиком соблюдения порядка выдачи трудовой книжки при увольнении работника, соответствующего ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

Так, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) издан 17.08.2018. В адрес Шевченко А.В. 17.08.2018 направлено письмо, согласно которому в связи с увольнением предлагалось получить в отделе кадров трудовую книжку, а также получить все причитающиеся суммы при увольнении, либо дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте. Письмо отправлено 17.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009926952829, и получено адресатом 30.08.2018.

30.08.2018 от Шевченко А.В. поступило заявление с требованием об отправке трудовой книжки ценным заказным письмом по следующему адресу: 665709, г. Братск, ул. Наймушина, д. 42, кв. 57, на заявлении имеется дата и подпись Шевченко А.В. 03.09.2018 в адрес Шевченко А.В. по указанному адресу в заявлении направлена трудовая книжка, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402527410021, и получено адресатом 14.09.2018.

В связи с тем, что работодатель выполнил обязанность направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за выдачу трудовой книжки 255180,52 руб. суд обоснованно отказал.

Установив нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме, суд, руководствуясь положением ст. 237 ТК РФ, п.63 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и учитывая обстоятельства нарушения прав истца Шевченко А.В., объём и характер ее нравственных страданий, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в размере 500 руб.

Из разъяснений названного Постановления Пленума следует, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении требования о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда в 500 руб., который суд определил, правильно применив нормы права, оснований и иных обстоятельств, которые бы суд не учел при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в части того, что суд не учел расчетные листы и табель учета рабочего времени подлежат отклонению, так противоречат материалам дела и содержанию решения суда.

Доводы жалобы в части размера заработной платы, подлежащей взысканию по мнению заявителя, полностью повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения в части компенсации морального вреда и задержку трудовой книжки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 декабря 2018 года по данному делу изменить в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы, госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шевченко А.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 13 ноября 2017 года по 17 августа 2018 года в размере 19 294руб. 80 коп.; в бюджет города Братска Иркутской области госпошлину в размере 1 161руб. 10коп.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы решение отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Шевченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шевченко А.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 741руб. 97коп. и по день фактического расчета включительно, в удовлетворении данных требований в размере 7 325 руб. 80 коп. отказать.

В остальной части решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 12 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  И.Л. Васильева

Судьи                             В.В. Коваленко

                                  Н.А. Сальникова