Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2652/2022 ~ М-2166/2022 от 14.09.2022

63RS0№-15

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре судебного заседания Коршиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Игнатенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с исковым заявлением к Игнатенко В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 241 290 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб. 91 коп., мотивируя требования тем, что 11.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 212 108 руб. на срок 60 месяцев, под 13.0 % годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, ответчику направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 334/2020/РДВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель истца ООО «ЭОС»в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Игнатенко В.В.в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещалсятелефонограммой, таким образом, судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о дне слушания дела, неявку ответчика, суд расценивает как злоупотребление правом.

В силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, признает исковые требования ООО «ЭОС»обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 11.06.2019г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 212108 руб. на срок 60 месяцев, под 13.0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредиторуполученный кредит, в сроки и на условиях данного договора.

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Игнатенко В.В.

Судом установлено, что в период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п.6Кредитного Договора.

Согласно п. 7 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно материалам дела, ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Игнатенко В.В. о взыскании с него задолженности по кредитному договору.

04.04.2022г. мировым судей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ.

Определением от 29.04.2022г. указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

08.09.2022г. Банк направил исковое заявление о защите своих прав в суд.

Из расчета задолженности по кредитному договору от <дата> №, истории операций по данному договору, предоставленных истцом, видно, что за ответчиком Игнатенко В.В. числится задолженность перед истцом в сумме 241 290 руб. 62 коп.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, процентам по кредитному договору правильным.

Учитывая данные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком Игнатенко В.В. обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 612 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от <дата> №, от <дата> № исковые требования к Игнатенко В.В. в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС - удовлетворить.

Взыскать с Игнатенко В. В. (водительское удостоверение 6314 №) в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 241 290 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 612 руб. 91 коп.,а всего 246 903 руб. 53 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2022г.

Судья Л.К. Гиниятуллина