Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2012 ~ М-72/2012 от 20.02.2012

Дело 2-122/2012 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2012 года Большемуртинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Демидовой С.Н.,

с участием истицы Селютиной В.Н.,

ответчицы Аксановой М.М.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селютина В.Н. к Аксанова М.М. о взыскании материальных затрат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Селютина В.Н. обратилась в суд с иском к Аксановой М.М. о взыскании материальных затрат и морального вреда.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчицы Аксанова М.М. она со своей семьей вселилась в <адрес> Большемуртинского района. Ранее в доме проживал ее дядя ФИО7 У ее дяди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность за электроэнергию в размере 9 руб. 80 коп., которую ей пришлось оплатить, а также налог в размере 119 руб. 54 коп.

Ей пришлось нанять грузовой автомобиль для вывозки мусора. За работу собственнику автомобиля уплачено 2500 руб. Также для проживания в доме ей пришлось произвести ремонт печи и системы отопления с помощью услуг печника стоимостью 9000 руб. и сварщика в размере 5000 руб. Ею была куплена краска стоимостью 517 руб. для покраски помещения и фасада дома.

Также ею было произведено благоустройство приусадебного участка – разработан огород, восстановлен забор, на который она купила у Крицких доски за 500 руб. С учетом произведенных улучшений стоимость дома по справкам БТИ возросла с 47885 руб. до 298850 руб., то есть на 250965 руб. Ответчица, являясь собственницей дома, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не несла никаких материальных затрат по содержанию дома, что подтверждено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Договора с ответчицей она не заключала, но несла материальные расходы на дом, поэтому имеет право на возмещение затрат.

С момента вступления дочери ответчицы в наследство на жилой дом ответчица на протяжении двухлетних судебных тяжб в судах, прокуратуре, ОВД по Большемуртинскому району отзывалась о ней и ее близких родственниках в форме, унижающей человеческое достоинство, распространяла сведения, порочащие честь, достоинство, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе зафиксировано, что ответчица утверждала, что ее (истицу) попросили съехать из <адрес>, поэтому она обратилась к ответчице о вселении в <адрес>. Также в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № ДД.ММ.ГГГГ ответчица утверждала, что она оскорбляла ее в присутствии властей. Угрожала ДД.ММ.ГГГГ физической расправой, причинила ей физические страдания, привела дом в упадок, нанесла порчу ее имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ при ее выселении из дома ответчица ломала калитку, выбивала стекла, что подтверждено проверкой прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ответчица распространила порочащие ее сведения.

Неоднократно ответчица писала заявления в ОВД по Большемуртинскому району о привлечении ее к уголовной ответственности по ст. 330, 139 УК РФ, чем также распространяла необоснованные порочащие ее сведения.

Просит взыскать с ответчицы в ее пользу: материальные расходы по квитанциям в сумме 646 руб. 34 коп.; компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.; 17000 руб. в счет возмещения расходов за проведенные работы в доме, возврат государственной пошлины в размере 400 руб.

Впоследствии истица Селютина В.Н. уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда - просит взыскать в ответчицы в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истица Селютина В.Н. поддержала исковые требования, обосновывая их вышеуказанными обстоятельствами. Кроме того, пояснила, что расходы в сумме 646 руб. 34 коп. состоят из уплаты налога за землю в размере 119 руб. 54 коп., уплаты электроэнергии в сумме 9 руб. 80 коп. и на приобретение краски в сумме 517 руб. Сумма 17000 руб. за проведенные работы в доме состоит из затрат на услуги печника в сумме 9000 руб., на услуги сварщика в сумме 5000 руб., на приобретение досок для забора в сумме 500 руб. и расходов по вывозу мусора в сумме 2500 руб. Все работы она произвела летом 2008 г.

Ответчица Аксанова М.М. в судебном заседании исковые требования Селютиной В.Н. не признала, пояснила, что по просьбе истицы она дала согласие на проживание истицы с семьей в <адрес>. На момент заселения истицы дом был пригоден для проживания, так как до этого в нем постоянно проживал ФИО7 Работы в доме истица производила без ее согласия. Если она их и проводила, то для своего проживания в доме. Каких-либо договоров на проведение ремонтных работ в доме она с истицей не заключала. Поскольку истица понесла все расходы летом 2008 года, истицей пропущен срок исковой давности. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Она не распространяла в отношении истицы сведений, порочащих честь и достоинство истицы.

Выслушав истицу Селютину В.Н., ответчицу Аксанову М.М., исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Селютиной В.Н.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица просит взыскать с ответчицы 9 руб. 80 коп., которые причиталось уплатить ранее проживавшему в доме ФИО7, уплаченных ею в августе 2008 г. энергоснабжающей организации. При этом истица пояснила, что она была вынуждена уплатить 9 руб. 80 коп. для того, чтобы была возобновлена подача электроэнергии в дом. Оснований, по которым ответчица обязана возместить ей оплаченную за электроэнергию сумму, истица не указывает, в связи с чем исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены судом. Также исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены судом на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, поскольку с момента уплаты налога прошло более трех лет, и ответчицей заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности.

Кроме этого, истица просит взыскать с ответчицы сумму налога в размере 119 руб. 54 коп., уплаченную ДД.ММ.ГГГГ, причитавшегося к уплате ФИО7 В судебном заседании истица пояснила, что сумма налога ДД.ММ.ГГГГ была уплачена не ею, а ее матерью ФИО12, которой ФИО7 приходился родным братом. Поскольку налог уплачен не истицей, а другим лицом, исковые требования истицы не могут быть удовлетворены.

Также истица просит взыскать с ответчицы 517 руб., потраченных на приобретение краски на улучшение фасада дома. В качестве доказательства ею представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный продавцом ИП Будревич, в котором указано наименование товара краска и его стоимость 517 руб. При этом в товарном чеке не содержится сведений о лице, которому краска продана. Также истицей не представлено доказательств, подтверждающих покраску фасада дома. По указанным основаниям исковые требования Селютиной В.Н. в этой части не могут быть удовлетворены судом.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы расходов, понесенных ею на проведение ремонта в доме – перекладку печи, сварочных работ, вывозку мусора со двора дома, установку забора. В обоснование исковых требований истицей представлены соглашения на оказание услуг сварщиком ФИО9, печником ФИО10, заключенные указанными лицами с ФИО12 Также представлены расписки: ФИО8 о получении им ДД.ММ.ГГГГ 2500 руб. от ФИО12 за вывозку мусора; ФИО9 за получение им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 за выполнение сварочных работ 5000 руб.; ФИО10 о получении им ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 9000 руб. за кладку печи; ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО12 досок на забор за 500 руб.

Соглашениями на выполнение работ и расписками подтверждено, что все расходы по ремонту и благоустройству <адрес> оплачены не истицей Селютиной В.Н., а ФИО12, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истицы в этой части не имеется.

Доводы истицы о том, что ФИО12 является ее матерью, и она впоследствии рассчитывалась с матерью за понесенные расходы, также не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы 10000 руб. за распространение сведений, порочащих ее честь, достоинство в публичных выступлениях у мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе, Большемуртинском районном суде, прокуратуре Большемуртиинского района, ОВД по Большемуртинскому району.

В качестве доказательства истица ссылается на протокол судебного заседания Большемуртнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения Аксановой М.М., которая пояснила, что Селютину В.Н. с семьей попросили съехать из дома по <адрес>».

Указанные объяснения Аксанова М.М. суд не может признать сведениями, порочащими, честь и достоинство Селютина В.Н., поскольку из них невозможно понять, кто, в связи, с чем попросил Селютина В.Н. съехать с ранее занимаемой квартиры по <адрес>. Слова «попросили» и «съехать» по своему значению не являются порочащими.

Истица указывает в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 15 в Большемуртинском районе ответчица утверждала, что истица оскорбляла ее в присутствии властей, угрожала ДД.ММ.ГГГГ физической расправой, причинила физические страдания, дом привела в упадок, нанесла порчу ее имуществу. При этом каких-либо доказательств в обоснование своих доводов в этой части истица суду не представила.

В исковом заявлении, а также в объяснениях в судебном заседании истица не указала, какие порочащие честь и достоинство сведения ответчица распространила в отношении нее в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, при написании заявлений в ОВД по Большемуртинскому району. Доказательств в этой части истицей также суду не представлено.

Поскольку истицей Селютиной В.Н. не представлено суду доказательств, подтверждающих распространение ответчицей в отношении нее порочащих честь и достоинство сведений, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селютина В.Н. к Аксанова М.М. о взыскании материальных затрат и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца.

Судья