Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-40256/2018 от 03.10.2018

Судья Устинов О.О. Дело № 33а-40256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Песецкой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре Голубятниковой Ю.В.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Краснобородько <...> к судебному приставу-исполнителю ОСП по Западному округу г.Краснодара Костяевой Л.И., ФССП России по Краснодарскому краю о признании бездействий незаконными, возмещении вреда, по апелляционной жалобе представителя административного истца Краснобородько Е.Г. по доверенности Миргородского А.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Административный истец Краснобородько Е.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Западному округу г.Краснодара и взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю сумму задолженности по исполнительному документу в размере <...> руб. в целях исполнения решения суда. В обоснование иска указано, что решением суда от 17 августа 2010 года с ООО «Юг-Жилпромстрой» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация, проценты, всего в сумме <...> руб. 01 сентября 2010 года исполнительный лист о взыскании с ООО «Юг-Жилпромстрой» предъявлен в ОСП по Западному округ г.Краснодара, который впоследствии был утрачен. В декабре 2015 года в ОСП по Западному округу г.Краснодара предъявлен на исполнение дубликат исполнительного листа в отношении ООО «Юг-Жилпромстрой», однако, до настоящего времени никаких исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, должностными лицами отдела не принято, в адрес административного истца процессуальных документов по исполнительному производству не направлено. Из ответа прокуратуры на его жалобу на бездействие административного ответчика Краснобородько Е.Г. стало известно, что исполнительное производство окончено 13 декабря 2016 года в связи с признанием должника банкротом, о чем он не был извещен и исполнительный лист ему не возвращен. В связи с чем, административный истец для защиты нарушенного права обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Краснобородько Е.Н. заявленные доводы поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика ОСП по Западному округу г.Краснодара, представитель административного соответчика УФССП по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Юг-Жилпромстрой» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности Миргородский А.В. просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свою жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным административным истцом копиям ответов прокуратуры, согласно которым документы, подтверждающие направление взыскателю Краснобородько Е.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют. Ссылается, что бездействие судебных приставов-исполнителей началось с 01 сентября 2010 г., когда исполнительный лист серии ВС № <...> от 17.08.2010 на принудительное взыскание с должника ООО «Юг-Жилпромстрой» суммы в размере <...> руб., был передан Краснобородько Е.Г. на исполнение в Отдел судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю. Указывает, что несвоевременное направление конкурсному управляющему ООО «Юг-Жилпромстрой» вышеуказанного исполнительного листа привело к грубому нарушению судебными приставами-исполнителями требований закона и невозможности своевременного и в полном объёме получения с должника-банкрота - ООО «Юг-Жилпромстрой» суммы задолженности в пользу взыскателя Краснобородько Е.Г.. Полагает, что суд в нарушение требований закона о полноте, объективности и всесторонности разбирательства дела, не признал обязательным явку и участие в судебном разбирательстве административных ответчиков - сотрудников отдела судебных приставов по Западному округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю и представителей УФССП России по Краснодарскому краю.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Краснобородько Е.Г. по доверенности Миргородский А.В. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Административный истец Краснобородько Е.Н., представитель административного ответчика ОСП по Западному округу г.Краснодара, представитель административного соответчика УФССП по Краснодарскому краю, представитель заинтересованного лица ООО «Юг-Жилпромстрой», извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.150, 307 КАС РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что 23 декабря 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара Ситниковой Р.В. возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника ООО «Юг-Жилпромстрой», взыскатель Краснобородько Е.Г., предмет взыскания задолженность <...> руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы 24 декабря 2015 г. в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ГИБДД УМВД России о наличии у должника имущества; 30 января 2016 года - в банки и кредитные организации с целью установления наличия денежных средств на счетах должника. Повторно запросы были направлены 02 августа 2016г. и 10 ноября 2016г.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 28 октября 2016 года ООО «Юг-Жилпромстрой» ликвидировано вследствие банкротства, дата прекращения деятельности 25 апреля 2016 года.

11 декабря 2016 г. указанное исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю Костяевой Л.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу г.Краснодара Костяевой Л.И. от 13 декабря 2016 г. исполнительное производство <...> окончено в связи с ликвидацией должника-организации.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были своевременными и полными, исполнительное производство было окончено в соответствии с требованиями закона, доказательств обоснованности административного искового заявления административным истцом суду не представлено. Оснований для взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю как главного распорядителя бюджетных средств в пользу истца суммы задолженности, взысканной в его пользу с ООО «Юг-Жилпромстрой» решением суда, не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными суждениями суда первой инстанции.

Согласно ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Обязанность доказывания соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возложены на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 9, 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, настоящее административное дело было рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков - ОСП по Западному округу г.Краснодара, УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование своих доводов представитель административного истца сослался на представленные в материалах дела ответы на обращения Краснобородько Е.Г. УФССП России по Краснодарскому краю, прокуратуры Краснодарского края, в том числе ответ прокуратуры Западного административного округа г.Краснодара от 31.10.2017 года, согласно которому документы, подтверждающие направление взыскателю Краснобородько Е.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Указанным письменным доказательствам судом не была дана надлежащая правая оценка.

Суд первой инстанции при рассмотрении административного иска, делая вывод о законности действий судебного пристава-исполнителя, не проверил обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не исследовал имеющие существенные значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

В нарушение требований ч.2 ст.14 КАС РФ, суд не создал условия и не принял предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. При этом дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьям 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Сбой аудиопротоколирования является основанием для объявления в судебном заседании перерыва, после окончания которого заседание продолжается с момента, когда произошли технические неполадки.

В материалах дела имеется материальный носитель аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции - оптический диск, в ходе исследования которого было выяснено, что никакой информации на нем не содержится.

При этом в порядке статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в письменном протоколе судебного заседания от 19 апреля 2018 года указаны сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования.

Таким образом, в нарушение общих правил главы 20 Кодекса административного судопроизводства РФ, в материалах дела отсутствует приложенный диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 19 апреля 2018 года. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит безусловной отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и принять по делу по заявленным требованиям законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 19 апреля 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: