Решение по делу № 2-1149/2016 ~ М-1257/2016 от 05.09.2016

№ 2-1149/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года              г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи             Кушалакова М.А.

при секретаре                     Ситалиевой Л.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Е.И., Королева С.А., Королева В.А. к администрации муниципального образования «Поселок Кировский» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

Кролева Е.И., Королев С.А., Королев В.А. обратились в суд с иском о признании права общей долевой собственности на квартиру, указывая, что им и ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности в порядке приватизации на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Камызякском БТИ, была передана в общую долевую собственность по 1/4 доли квартира общей площадью 53 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ФИО7 истцы вступили в наследство на принадлежащую наследодателю 1/4 долю в указанной квартире, после чего, их доли стали равны 1/3. В указанной квартире истцами без получения необходимых согласований и проектно-сметной документации была произведена реконструкция с увеличением площади на 17,5 кв.м., в связи с чем, в настоящее время они лишены возможность зарегистрировать за собой право собственности на реконструированную квартиру. Согласно экспертных заключений, квартира в реконструированном виде не нарушает прав других лиц, соответствует нормам строительства и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Просили признать за ними - Королевой Е.И., Королевым С.А., Королевым В.А. право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на реконструированную квартиру общей площадью 70,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истцы Кролева Е.И., Королев С.А., Королев В.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, доверили представлять свои интересы Сармекову Д.Г.

В судебном заседании представитель истцов Сармеков Д.Г. исковые требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования «Поселок Кировский» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истцов Сармекова Д.Г., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что в судебном заседании и из представленных материалов не установлено.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Камызякском БТИ, истцам и ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в собственность в равных долях была передана квартира общей площадью 53 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. После смерти ФИО7 истцы вступили в наследство на принадлежащую наследодателю 1/4 долю в указанной квартире, после чего, их доли стали равны 1/3. Земельный участок по указанному адресу принадлежит на праве собственности истцу Королевой Е.И., согласно свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту от № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь квартиры составляет 70,5 кв.м., жилая площадь составляет 40 кв.м., в квартире произведена реконструкция с увеличением площади на 17,5 кв.м.

Согласно технического заключения по результатам обследования основных строительных конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, основные несущие конструкции находятся в удовлетворительном состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. Состояние конструкций квартиры после реконструкции обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Здание соответствует санитарным, противопожарным, строительным требованиям, предъявляемым к жилым зданиям. Квартира после реконструкции пригодна к эксплуатации как жилая.

Таким образом, истцами предоставлены в суд доказательства о том, что сохранение квартиры после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных судом обстоятельств, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, а также то, что факт принадлежности квартиры истцам никем не оспаривается, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Королевой Е.И., Королева С.А., Королева В.А. к администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на реконструированную квартиру - удовлетворить.

Признать за Королевой Е.И., Королевым С.А., Королевым В.А. право общей долевой собственности в равных долях по 1/3 доле за каждым на реконструированную квартиру общей площадью 70,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено и изготовлено судьей в совещательной комнате.

Судья      подпись М.А. Кушалаков