Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-453/2020 от 29.07.2020

Дело № 12-453/2020

РЕШЕНИЕ

15 сентября 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Борщенко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогалевой И. Л. на постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 22.01.2020 года по делу об административном правонарушении №5-55/2020 о привлечении должностного лица- директора ООО МКК «Служба займов» Рогалевой И. Л. по ч.1 ст.15.26.1 КРФоАП

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 22.01.2020 года Рогалева И.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.26.1 КРФоАП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Рогалева И.Л. не согласилась с данным постановлением, ею была подана жалоба, в обоснование которой указывает, что с принятым мировым судьей постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку о дате и времени судебного заседания не уведомлялась, судебных извещений не получала, о вынесенном постановлении узнала от судебного пристава от <дата>. Общество выполнило свои обязанности после получения копии приказа от Банка России согласно сделанному в его адрес письменному запросу. Единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор Рогалева И.Л. была назначена на должность <дата>, в связи с выходными днями получила копию Листа записи <дата>. О письме Банка России <номер> от <дата>, к которому была приложена копия приказа №ОД-1856 от <дата>, стало известно <дата>. Именно с этой даты Общество было обязано в течение 30 дней повести общее собрание, чтобы принять решение о внесении изменений в Устав, исключить из своего названия словосочетание «микрокредитноая компания», сменить основные виды кодов экономической деятельности. Такое собрание было проведено <дата> ставшим на тот момент единственным учредителем Змеевским С.С., <дата>, новым генеральным директором Рогалевой И.Л. было подано соответствующее заявление, заверенное нотариусом, в ИФНС по Ленинскому району г.Владивостоку, что подтверждается распиской о приеме документов. В связи с допущенной опечаткой в сменяемых кодах основных видов экономической деятельности, лишь <дата> был оформлен лист записи о принятом решении о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Название общества было изменено с ООО «МКК Служба Займов» на ООО «Служба займов». Таким образом, Обществом приняты исчерпывающие меры для выполнения требования Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Просит суд восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 22.01.2020 года, признать незаконными и отменить постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 22.01.2020 года, признать незаконным и отменить исполнительное производство, возбужденное ОСП по взысканию административных штрафов по ВГО, на основании постановления мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 22.01.2020 года.

Представитель ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу Рогалевой И.Л. в отсутствие не явившегося представителя ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку.

В судебном заседании Рогалева И.Л. и её защитник Логинов Ю.М. на удовлетворении жалобы настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав Рогалеву И.Л., ее защитника Логинова Ю.М., исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а принятое мировым судьей <дата> постановление, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КРФоАП, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Суд считает возможным восстановить Рогалевой И.Л. срок для подачи жалобы, поскольку об оспариваемом постановлении заявитель узнала лишь <дата>, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.15.26.1 КРФоАП, незаконное использование юридическим лицом в своем наименовании словосочетания «микрофинансовая организация» - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ №О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом № 151-ФЗ.

Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Объективная сторона правонарушения по ч.1 ст.15.26.1 КРФоАП характеризуется нарушением виновным лицом установленного п.15 ст.5 Закона № 151-ФЗ запрета, суть которого заключается в том, что ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением установленных в Законе, не может использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» либо иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление микрофинансовой деятельности, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Поскольку микрофинансовая организация является организацией, обладающей специальной компетенцией, исключительное право для использования данного наименования установлено только для двух категорий юридических лиц:

юридических лиц, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций;

юридических лиц, создаваемых для осуществления микрофинансовой деятельности и приобретения статуса микрофинансовой организации. Данные юридические лица вправе использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания» в течение 90 календарных дней со дня государственной регистрации в качестве юридического лица.

В случае утраты юридическим лицом, в наименовании которого содержится словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания», статуса микрофинансовой организации данное юридическое лицо обязано исключить из своего наименования словосочетание «микрофинансовая компания» или «микрокредитная компания" в течение 30 рабочих дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Использование данного словосочетания в наименовании в последующем образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.26.1 КРФоАП.

Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации не может использовать в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая организация», а также сочетание букв «МФО».

Юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра (ч.2 ст.5 Закона № 151-ФЗ).

Субъектами правонарушения по части 1 ст.15.26.1 КРФоАП являются должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется умышленной или неосторожной формой вины.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КРФоАП).

Судом установлено, что <дата> в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> – ООО МКК «Служба займов» в лице генерального директора Рогалевой И.Л. с <дата> незаконно использует в своем наименовании словосочетание «микрофинансовая компания» в нарушение ч.15 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> ЕГРЮЛ содержит сведения о действующем юридическом лице - Обществе с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании «Служба займов» (далее - ООО МКК «Служба займов»), <номер>, зарегистрированном по адресу: <адрес>.

Согласно приказу Банка России, об исключении сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций от <дата> №ОД-1856, сведения об ООО МКК «Служба займов» исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций.

ООО МКК «Служба займов», в соответствии с ч. 15 ст. 5 Федерального закона № 151-ФЗ имело право использовать в своем наименовании словосочетание «микрокредитная компания» в течение тридцати рабочих дней со дня исключения сведений о данном юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций с <дата>, т.е. до <дата> включительно.

Таким образом, ООО МКК «Служба займов», начиная с <дата> незаконно использует в своем наименовании словосочетание «микрокредитная компания».

В связи с чем, доводы Рогалевой И.Л. о том, что о письме Банка России <номер> от <дата>, к которому была приложена копия приказа №ОД-1856 от <дата> стало известно <дата>. Именно с этой даты Общество было обязано в течение 30 дней повести общее собрание, чтобы принять решение о внесении изменений в Устав, исключить из своего названия словосочетание «микрокредитноая компания», сменить основные виды кодов экономической деятельности, суд считает несостоятельными.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> название общества было изменено с ООО «МКК Служба Займов» на ООО «Служба займов» <дата> (л.д.128-136).

Таким образом, использование ООО МКК «Служба займов» с <дата> в своем наименовании словосочетания «микрокредитная компания» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.26.1 КРФоАП.

Вина Рогалевой И.Л. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.26.1 КРФоАП, подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 <номер> от <дата>, письмом Центрального банка России <номер> от <дата>, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата>, приказом Центробанка <номер> от <дата>, материалами дела.

Доводы Рогалевой И.Л. о том, что о дате и времени судебного заседания судом она не уведомлена, суд считает несостоятельными и не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами.

На основании ст. 25.15 КРФоАП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Так же извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КРФоАП сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, было направлено Рогалевой И.Л. мировым судьей по адресу ее проживания, указанному в протоколе, однако конверт с извещением был возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения» (л.д.69), что является надлежащим извещением лица.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты все меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, не усматривается, поскольку в нем содержаться все необходимые признаки, относящиеся к предмету доказывания.

Факт совершения Рогалевой И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.26.1 КРФоАП подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами, в соответствии со ст.26.2 КРФоАП.

Действия Рогалевой И.Л. правильно квалифицированы по ч.1 ст.15.26.1 КРФоАП.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, что подтверждается представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Суд считает, что постановление было вынесено мировым судьей законно и обоснованно, и отмене либо изменению не подлежит. При назначении административного наказания учтены обстоятельства совершенного административного правонарушения, наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи.

Требования Рогалевой И.Л., содержащиеся в жалобе, о признании незаконным и отмене исполнительного производства, возбужденного ОСП по взысканию административных штрафов по ВГО, на основании постановления мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 22.01.2020 года, надлежит оставить без рассмотрения по существу, поскольку указанные требования подлежат рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ, путем обращения в суд с административным иском. Указанные требования не могут быть рассмотрены судом в рамках жалобы, поданной по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КРФоАП.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.– 30.9. КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 22.01.2020 года по делу об административном правонарушении №5-55/2020 о привлечении должностного лица- директора ООО МКК «Служба займов» Рогалевой И. Л. по ч.1 ст.15.26.1 КРФоАП – оставить без изменения, а жалобу Рогалевой И. Л. – без удовлетворения.

Судья      Т.А. Борщенко