Дело № 2-243/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 16 декабря 2019 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Надточиева С.П.,
при секретаре Ветровой С.Н.,
с участием представителя истца Баркаловой М.Б.,
с участием пом. прокурора Хохольского района Воронежской области Турищева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плагова Михаила к Тулинову Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Плагов Михаил обратился в суд с иском к Тулинову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок и находящийся на нем индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данный жилой дом он приобрел 23.11.2015 года на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от 16.08.2007 года. На основании договора было получено свидетельство о государственной регистрации права. Дом он приобрел у своей бабушки и на момент сделки в нем была прописана его семья: истец, бабушка, мать истца, тетя с племянниками, а также муж бабушки - Тулинов В.И. В настоящее время истец решил продать принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 12.02.2016 года бабушка истца - ФИО5 умерла. Остальные родственники в настоящее время снимаются с регистрационного учета. Тулинов В.И. его родственником не является. С ФИО5 они вступили в брак 12.07.2013 года и ответчик был зарегистрирован в их доме с 07.08.2013 года. После смерти бабушки он продолжает проживать в его доме. Он предупредил заранее Тулинова В.И. о намерении продать дом и попросил его выписаться. Освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета ответчик отказался. В настоящее время по адресу: <адрес> согласно справки из администрации Оськинского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> ответчик остаётся зарегистрированным. При этом, без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учета не представляется возможным. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу доме, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым домом. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд (л.д.3).
Истец Плагов М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Баркалова М.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Тулинов В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился в суд с письменным заявлением о признании иска. Указанное заявление приобщено к материалам дела, согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
До судебного заседания ответчик Тулинов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором признал исковые требования Плагова М. в полном объеме.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Тулиновым В.И. как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, требования Плагова М. о признании Тулинова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плагова Михаила к Тулинову Владимиру Ивановичу - удовлетворить.
Признать Тулинова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Тулинова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Выселить Тулинова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Тулинова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Плагова Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Надточиев С.П.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года
Дело № 2-243/2019
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Хохольский 16 декабря 2019 года
Хохольский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего Надточиева С.П.,
при секретаре Ветровой С.Н.,
с участием представителя истца Баркаловой М.Б.,
с участием пом. прокурора Хохольского района Воронежской области Турищева Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плагова Михаила к Тулинову Владимиру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Плагов Михаил обратился в суд с иском к Тулинову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок и находящийся на нем индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данный жилой дом он приобрел 23.11.2015 года на основании договора купли-продажи и акта приема передачи от 16.08.2007 года. На основании договора было получено свидетельство о государственной регистрации права. Дом он приобрел у своей бабушки и на момент сделки в нем была прописана его семья: истец, бабушка, мать истца, тетя с племянниками, а также муж бабушки - Тулинов В.И. В настоящее время истец решил продать принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 12.02.2016 года бабушка истца - ФИО5 умерла. Остальные родственники в настоящее время снимаются с регистрационного учета. Тулинов В.И. его родственником не является. С ФИО5 они вступили в брак 12.07.2013 года и ответчик был зарегистрирован в их доме с 07.08.2013 года. После смерти бабушки он продолжает проживать в его доме. Он предупредил заранее Тулинова В.И. о намерении продать дом и попросил его выписаться. Освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета ответчик отказался. В настоящее время по адресу: <адрес> согласно справки из администрации Оськинского сельского поселения Хохольского муниципального района <адрес> ответчик остаётся зарегистрированным. При этом, без заявления и личного присутствия ответчика снять его с регистрационного учета не представляется возможным. Регистрация и проживание ответчика в принадлежащем истцу доме, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым домом. В связи с вышеизложенным истец был вынужден обратиться в суд (л.д.3).
Истец Плагов М. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Баркалова М.Б. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Тулинов В.И. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился в суд с письменным заявлением о признании иска. Указанное заявление приобщено к материалам дела, согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ.
Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав представителя истца, помощника прокурора, полагавшего удовлетворить требования истца в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
До судебного заседания ответчик Тулинов В.И. обратился в суд с заявлением, в котором признал исковые требования Плагова М. в полном объеме.
Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком лишь в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Тулиновым В.И. как непротиворечащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, требования Плагова М. о признании Тулинова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Плагова Михаила к Тулинову Владимиру Ивановичу - удовлетворить.
Признать Тулинова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Тулинова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Выселить Тулинова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с Тулинова Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Плагова Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Надточиев С.П.
Мотивированное решение изготовлено 23.12.2019 года