Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13583/2016 от 27.04.2016

Судья – Ханеня Е.М. Дело № 33-13583/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Багрий Л.Б., Стрыгиной С.С. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Бабенко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пешкун К.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Руденко В.В. обратилась с иском к Пешкун К.С. об истребовании автомобиля MITSUBISHI MIRAGE DINGO 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак А 552 НО 123.

Помимо этого просила суд взыскать с ответчика сумму штрафа 1 000 руб. и транспортного налога 2 406 руб. и судебные расходы на представителя 13 200 руб. и оплату государственной пошлины 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в суде возражал против удовлетворения иска.

Обжалуемым решением суда иск Руденко В.В. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Пешкун К.С. просит отменить указанное решение суда, как не законное и не обоснованное, вынести новое, отказав истцу в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно справки ГИБДД от 22.01.2016г. автомобиль MITSUBISHI MIRAGE DINGO государственный номерной знак А 552 НО 123 зарегистрирован за Руденко В.В.

Между истицей и ответчиком состоялось устно соглашение об обмене автомобилями, в соответствии с которыми истица возмездно передала ответчику указанный автомобиль. По условиям соглашения ответчик передал ей свой нерастаможенный автомобиль «Ситроен Пикассо» и должен был передать 10 000 рублей.

Ответчик полагает, что рассчитался с истицей, т.к. по устному соглашению передал ей автомобиль ГАЗ-24, детали от автомобиля ГАЗ 1986 года выпуска, рулевую рейку от автомобиля «Ниссан» и 20 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих передачу указанного имущества ответчик не представил.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму превышающую ни менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки согласно ст. 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Стороны совершили сделку с дорогостоящим имуществом, явно превышающем в десять раз минимальный размер оплаты труда, с нарушением установленной законом формы сделки, что лишает их права ссылаться на показания свидетелей об условиях заключенной сделки. Письменных доказательств, подтверждающих условия сделки ими не представлено. В связи с этим суд лишен возможности установить условия заключенной сделки.

Однако ответчик не отрицает, что получил от истицы принадлежащий ей автомобиль, а добровольно исполнить ее требование отказался.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая, что доказательств, что ответчик владеет автомобилем на законных оснований в суд не представлено, судебная коллегия полагает, что суд принял обоснованное решение об истребовании имущества истца в её пользу.

Суд также обоснованно отказал в удовлетворении требование истицы о возмещении убытков в связи с оплатой штрафа на сумму 1 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение правил дорожного движения и оплаты транспортного налога в сумме 2406 руб. 25 коп., так как доказательств, подтверждающих, что истица оплатила штраф в сумме 1 000 руб. за административное правонарушение совершенное ответчиком, суду не представлено.

К тому же истица является собственником автомобиля и обязана в соответствии с налоговым законодательством оплачивать транспортный налог.

Заключая с ответчиком сделку, она не сняла с регистрационного учета свое транспортное средство, следовательно, обязана оплачивать налог.

Представленной квитанцией на оплату транспортного налога, также не подтверждается, что она произвела его оплату.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема работы и сложности дела, суд законно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства судом были определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела, допущено не было, Доводы же жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: