Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2019 (2-3249/2018;) ~ М-3222/2018 от 15.10.2018

КОПИЯ

Дело №2-87/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи    Лобановой Н.Ю.,

при секретаре         Кадыровой К.А.,

с участием:

истца Фришмана Н.В.,

представителя истца Брагина Е.А., действующего на основании письменного ходатайства,

представителя ответчика Самсоновой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Фришмана Н.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Фришман Н.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля ..., г/н №, под управлением Фришмана Н.В., и автомобиля ... г/н №, под управлением К.А.Г. Виновником совершения ДТП был признан водитель автомобиля ..., г/н №.

В результате ДТП автомобиль ..., г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил значительные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата в размере 84 000 рублей. Не согласившись с результатом осмотра ответчика, истец вновь обратился в страховую компанию с указанием на факт не включения в отчет эксперта-техника части повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано второе направление на проведение осмотра автомобиля истца, по результатам которого установлено, что первоначальным осмотром экспертом-техником не были учтены части деформации правого порога и заднего правого крыла (панели боковины задней правой). ДД.ММ.ГГГГ ответчик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 33 100 рублей. Истец не согласился с размером выплаты и провел экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений его автомобиля составляет 148 301 рублей.

На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 31 201 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 19 032 руб., штраф 15 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного иска возражал, просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно cт.1 ФЗ об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ..., г/н №, принадлежащего Фришману Н.В. и под его управлением, и автомобиля УАЗ, г/н №, под управлением К.А.Г. Виновником ДТП признан К.А.Г.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель К.А.Г., управляя автомобилем ..., г/н №, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., г/н №, в результате чего автомобилю истца причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правый порог, крыло заднее правое, задний правый литой диск, задний бампер, скрытые повреждения.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ..., г/н №, являлся Фришман Н.В., что подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность К.А.Г. застрахована ПАО «САК «Энергогарант» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Фришмана Н.В. не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант» Фришману Н.В. выплачено страховое возмещение в размере 84 000 рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ. В основу расчета страховой выплаты страховщиком было положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Томский филиал ПАО «САК «Энергогарант» о пересмотре результатов эксперта-техника в части деформации порога правого и крыла заднего правого (панели боковины задней правой). В соответствии с дополнением к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 33 100 рублей на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, истец провел оценку рыночной стоимости услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства ..., г/н №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Томский филиал ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о доплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением «Сиб-Эксперт» (ИП Папылев А.В.) № от ДД.ММ.ГГГГ, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Полагая, что страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд, предоставив в обоснование стоимости ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП П.А.В. («Сиб-Эксперт»), которым установлено, что итоговая рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства ..., г/н № на дату ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 148 300 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что ПАО «САК «Энергогарант» неправомерно уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме, сумма недоплаты составляет 31 201 рубль (148 301 рубль – 84 000 рублей – 33 100 рублей), Фришман Н.В. обратился с настоящими требованиями в суд.

Возражая против иска, ПАО «САК «Энергогарант» представило экспертное заключение №, составленное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно выводам, которого рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства ..., г/н №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа 150 700 рублей, с учетом износа 84 000 рублей.

Также представлено дополнение к заключению №, согласно которому панель боковины задней правой поставлена на замену без окраски, порог правый на ремонт, установлено, что рыночная стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства ..., г/н №, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа 56 500 рублей, с учетом износа 33 100 рублей.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, которая поручена ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какие повреждения автомобиля марки ..., г/н №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела?

- какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ..., г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П?

Согласно выводам заключения эксперта №, полученного по результатам проведения судебной экспертизы, установлены следующие повреждения на автомобиле марки ..., г/н №, которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: дверь передняя правая (заломы 60% деформация; вид ремонтного воздействия – замена, окраска), дверь задняя правая (заломы, 80% деформация; вид ремонтного воздействия – замена, окраска), крыло заднее правое (заломы 60% деформация, коррозия, требовалась окраска более 25% поверхности до исследуемого ДТП; вид ремонтного воздействия – замена), арка колеса заднего правого наружного (залом 0,06 кв.м.; вид ремонтного воздействия – ремонт, окраска), бампер задний (разрушен в задней правой части, повреждение получено ранее исследуемого ДТП, требовалась окраска более 25% поверхности до исследуемого ДТП, вид ремонтного воздействия – не назначается), кронштейн крепления заднего бампера правого (разрушен; вид ремонтного воздействия – замена), подкрылок задний правый (порвано крепление; вид ремонтного воздействия – замена), диск задний правый (царапины, требовалась окраска более 25% поверхности до исследуемого ДТП; вид ремонтного воздействия – не назначается). Стоимость восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля ..., г/н № на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П составляет без учетом износа 182 400 рублей, с учетом износа 117 800 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку истцом оспаривается размер ущерба, причиненного его автомобилю, заключение судебного эксперта в части определения объема повреждений автомобиля и их стоимость неполное.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Томский Экспертный Центр».

Заключением повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определен список повреждений автомобиля ..., г/н № имеющий объективное подтверждение, не противоречащий материалам рассматриваемого дела и относящийся ДТП, а в скобках не относящиеся к рассматриваемому: 1) Дверь передняя правая – деформация с изгибом на поверхности 60х70см, залом каркаса (на момент ДТП имелись повреждения ЛКП в нижней части двери, выраженные следами коррозии); 2) Дверь задняя правая – деформация с изгибом на поверхности 90х60см, залом каркаса; 3) Порог правый в области сопряжения с задней правой дверью – деформация на поверхности 30х5см; 4) Арка колеса заднего правого – деформация с изгибом на поверхности 35х7см (на момент ДТП имелись повреждения ЛКП в виде следов коррозии); 5) подкрылок колеса заднего правого – разрывы; 6) колесо заднее правое – поверхностные повреждения ЛКП колесного диска без повреждения материала диска (на момент ДТП на поверхности колесного диска имелись повреждения закраины диска и царапины до 25% поверхности); 7) крыло заднее правое – деформация с изгибом на поверхности 40х60см, залом ребер жесткости в арочной части (на момент ДТП имелись повреждения ЛКП выраженные в следах коррозии); 8) Бампер задний, повреждение ЛКП в правой части ( на момент ДТП имел разрывы, не относящиеся к рассматриваемым событиям, что являлось основанием для его замены); 9) Кронштейн крепления заднего бампера с правой стороны – разрушение с утратой фрагментов. Повреждения правого порога не исключены и возможны при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., г/н №, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом амортизационного износа, на дату ДТП для приведения автомобиля в состояние до ДТП, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также цен, содержащихся в утвержденных электронных справочниках составляет с учетом износа 111 400 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты И.В.П. и И.С.В., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебный экспертизы подтвердили.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное «Сиб-Эксперт» (ИП П.А.В.), заключение № и дополнение к заключению №, составленные ООО «Томская независимая оценочная компания», экспертное заключение №, составленное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», заключение эксперта №, составленное ООО «Томский Экспертный Центр», суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, в том числе, содержащихся в деле заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного «Сиб-Эксперт» (ИП П.А.В.), №, составленного ООО «Томская независимая оценочная компания», №, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, значительный стаж работы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. Заключение содержит механизм расчета рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным при определении средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствоваться выводами эксперта, проводившего повторную судебную экспертизу. Выводы эксперта о средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделаны на основании определенного экспертом объема повреждений автомобиля, относящихся к рассматриваемому ДТП, и сомнений у суда не вызывают.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 100 рублей (84 000 рублей + 33 100 рублей).

Повторной судебной экспертизой определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ..., г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, который составил 111 400 рублей.

Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме, превышающей размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенный экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, требования о взыскании страхового возмещения, а также производные от него требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 19 032 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15 600 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 500 руб. удовлетворению также не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 31.01.2019 по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томский Экспертный Центр».

Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца, согласно заявлению о возмещении расходов за произведенную экспертизу оплата не произведена, таким образом с истца в пользу ООО «Томский Экспертный Центр» подлежит взысканию 20 000 рублей - расходы за проведенную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фришмана Н.В. к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фришмана Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский Экспертный Центр» 20 000 рублей за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья                         Н.Ю. Лобанова