Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2019 ~ М-185/2019 от 04.02.2019

Гражданское дело № 2-358\2019 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Приходько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Морозовой Ольги Викторовны к МОУ Новгородская СОШ им. В.Н Лесина, Отделу Управления образованием Администрации Свободненского района о взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Морозова О.В. обратилась с настоящим иском к МОУ Новгородская СОШ им. В.Н Лесина, Отделу Управления образованием Администрации Свободненского района. В котором просила суд взыскать с ответчиков недоплаченную ей в результате неправильного применения норм труда, заработную плату в размере 28 015,51 рублей. Сумму задолженности истец подтвердила расчетом исковых требований.

Истец Морозова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по тем же основаниям и мотивам, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчиков – Кожевникова В.Н., действующая на основании доверенностей. Заявленные исковые требования признала в части, не согласившись с расчетом истца, представив свой расчет недоплаченной заработной платы.

Приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор, при этом ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда N 95 от 01.07.1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Как установлено в судебном заседании Морозова О.В., принята на работу в МОУ Новгородская СОШ им. В.Н. Лесина на должность сторожа с оплатой труда согласно штатному расписанию в размере 9489,00 рублей.

Как следует из представленных истицей расчетных листков, заработная плата истице начислялась не верно, исходя из ошибочно определенной нормы рабочего времени.

Согласно расчета заработной платы истца общая сумма недоплаченной заработной платы составила 28 015,51 рублей.

Как видно из расчета заработной платы представленного ответчиком за период с мая 2018 по декабрь 2018 год истцу было начислено 25958,82 рублей, общая сумма недоплаченной заработной платы составила 18620,60 рублей, а именно недоплачено:

за май 2018 г. – 3457,88 р.

за июнь 2018 г. – 5 314,27 р.

за июль 2018 г. – 2241,72 р.

за август 2018 г. – 32,61 р.

за сентябрь 2018 г. – 219,83 р.

за октябрь 2018 г. – 1707,92 р.

за ноябрь 2018 г. – 2720,53 р.

за декабрь 2018 г. – 2925,84 р.

Истица с представленным ответчиком расчетом недоплаченных сумм, согласна.

Проверив расчет невыплаченных сумм, представленным представителем ответчика, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части взыскания недоплаченной заработной платы подлежат удовлетворению частично в размере 18620 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процент суммы, при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом суд считает необходимы взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 744,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Ольги Викторовны к МОУ Новгородская СОШ им. В.Н Лесина, Отделу Управления образованием Администрации Свободненского района о взыскании заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с МОУ Новгородская СОШ им. В.Н Лесина в пользу Морозовой Ольги Викторовны задолженность по заработной плате в сумме 18620 (восемнадцать тысяч шестьсот двадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с МОУ Новгородская СОШ им. В.Н Лесина в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 744 (семьсот сорок четыре) рубля, 80 копейки.

Решение в части взыскания заработной платы с МОУ Новгородская СОШ им. В.Н Лесина в пользу Морозовой О.В. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий:             С.И. Крошка