Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2021 ~ М-1381/2021 от 25.05.2021

Производство № 2-2361/2021

УИД 67RS0003-01-2021-003120-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 30 ноября 2021 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Моисеенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченкова Алексея Александровича к МБУ «Дормостстрой», СМУП «Горводоканал» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Марченков А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к МБУ «Дормостстрой», СМУП «Горводоканал» о возмещении ущерба, указав, что 09.01.2021 около 00 час. 35 мин. двигался по проезжей части дороги в районе дома <адрес> на своем автомобиле «Киа Оптима», госномер №. В районе указанного дома автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Шкодина Е.И. сумма ущерба составила 136 946 руб.

В связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 92 671 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки, 30 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг юриста, 3 939 руб. - в возврат госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Марченкова А.А. – Вислогузов А.К., действующий на основании доверенности, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Дормостстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Ярмак С.И., действующая на основании доверенности, требования истца не признавала, поддерживая письменные возражения на иск (л.д. 69), указывая, что надлежащим ответчиком по спору является СМУП «Горводоканал».

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика СМУП «Горводоканал» (протокол предварительного судебного заседания от 23.08.2021, л.д. 71) Зорина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что СМУП «Горводоканал» отвечает за содержание колодцев, а не за имеющиеся выбоины в дорожном покрытии. Обязанность отвечать за надлежащее содержание дорожного покрытия лежит на собственнике автодороги. Полагала, что п. 3.10.5 Правил благоустройства города Смоленска прямо не возлагает на СМУП «Горводоканал» обязанности по содержанию дорожного покрытия в радиусе 1 м от крышки колодца, а также противоречит статье 210 ГК РФ, в которой сказано, что бремя содержания имущества несет собственник данного имущества. Просила в удовлетворении исковых требований к СМУП «Горводоканал» отказать.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Смоленска (протокол фиксации процессуальных действий от 08.07.2021, л.д. 49) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 09.01.2021 в 00 час. 35 мин. Марченков А.А. двигался по проезжей части дороги в районе дома <адрес> на своем автомобиле «Киа Оптима», госномер №. В районе указанного дома автомобиль истца совершил наезд на препятствие в виде выбоины, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, представленным по запросу суда (л.д. 39-44).

Согласно экспертному заключению ИП Шкодина Е.И. сумма ущерба составила 136 946 руб. (л.д. 6-11).

Указанный расчет представителем ответчика СМУП «Горводоканал» оспорен.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.09.2021 по делу назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», госномер <адрес> (л.д. 101-102).

В соответствии с экспертным заключением ИП Волика В.В. от 29.10.2021 № 28/10/21/01, cтоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Киа Оптима», госномер №, образованных в результате наезда на препятствие в виде выбоины в районе дома <адрес> 09.01.2021, составляет: без учета износа – 92 671 руб., с учетом износа – 71 364 руб. 90 коп. (л.д. 116-135).

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, заключение судебной экспертизы принимается судом достоверным, как достаточное доказательство реального ущерба, причинённого истцу.

Для наступления гражданской ответственности вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), и причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом достоверно установлен факт причинения истцу вреда в виде повреждения имущества в результате наезда на препятствие (выбоину на дороге). Размер ущерба составил 92 671 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст.ст.2, 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона).В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 41 Устава города Смоленска, принятого решением Смоленского городского Совета от 28.10.2005 года №164, в корреспонденции п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Смоленска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к компетенции Администрации города Смоленска.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 3.10.4 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25.12.2019 № 954, cмотровые колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в технически исправном состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи или на условиях договора специализированная организация в соответствии с требованиями государственных стандартов.

Разрушенные крышки и решетки колодцев, открытые колодцы должны быть немедленно ограждены собственниками инженерных сетей или на условиях договора специализированной организацией, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации, соответствующими предупреждающими знаками и заменены в срок не более 3 часов. Наличие открытых люков, а также выбоин, просадок и провалов дорожного покрытия по внешнему краю колодца в радиусе 1 м от внешнего края крышки (решетки) колодца не допускается (п. 3.10.5).

Судом установлено, что собственником автомобильной дороги, где произошло ДТП, является Администрация г. Смоленска, на момент аварии обязанность по содержанию названной автодороги по <адрес> была возложена на МБУ «Дормостстрой».

Однако согласно представленной схеме, фотографиям с места ДТП и видеозаписи, местом ДТП является смотровой колодец, в радиусе 1 м от внешнего края крышки которого находилась выбоина размером 115 см в длину, 54 см в ширину, 15 см в глубину (л.д. 56).

Судом установлено и представителем СМУП «Горводоканал» не оспаривалось, что обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту смотрового колодца, в радиусе 1 м от которого находилась выбоина, лежит на СМУП «Горводоканал».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь СМУП «Горводоканал» не представлено доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий как самого потерпевшего, так и третьих лиц либо вследствие непреодолимой силы.

Иных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба СМУП «Горводоканал» не представлено, ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств, получение которых для данного лица является затруднительным, суду не заявлялось.

В рассматриваемом случае СМУП «Горводоканал», являясь собственником смотрового колодца, обязано осуществлять контроль за принадлежащим имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о проведении СМУП «Горводоканал» мероприятий по осуществлению контроля по содержанию имущества.

С учетом изложенного со СМУП «Горводоканал» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 92 671 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеизложенного правового регулирования, требования истца о взыскании с СМУП «Горводоканал» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 92 671 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика СМУП «Горводоканал» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 939 руб.

Кроме того, расходы истца по проведению независимой экспертизы по определению величины восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 руб. (л.д. 22-24), на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика СМУП «Горводоканал», поскольку проведение истцом независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства явилось необходимым действием для предъявления соответствующей претензии ответчику, а также предъявления иска в суд и соответственно данные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 24-25).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы (2 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 12 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Марченкова Алексея Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с СМУП «Горводоканал» в пользу Марченкова Алексея Александровича в счет возмещения причиненного материального ущерба 92 671 рубль, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; 6 000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате досудебной оценки автомобиля; 3 939 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Коршунов