Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-431/2020 ~ М-423/2020 от 30.10.2020

                                УИД 24RS0026-01-2020-000528-93

                                Дело № 2-431/2020

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовым Г.В.,

с участием истца Генгер П.Я.,

третьего лица Генгер О.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску Генгера П. Я. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

                    У С Т А Н О В И Л:

Генгер П.Я. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора от 10.04.2013 г.

Заявленное требование мотивировано следующим.

Согласно кредитному договору от 10.04.2013 г. Банк предоставил Генгеру П.Я. кредит в размере 300000 руб. под 22,83% годовых сроком до 12.03.2018 г. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство физического лица- Генгер О.П.

В связи с невозможности оплачивать кредит, образовалась задолженность. Решением Каратузского районного суда от 25.04.2018 г. с Генгера П.Я. и Генгер О.П. в солидарном порядке взыскано в счет задолженности по кредитному договору 232871,74 руб. При этом кредитный договор не расторгнут.

Решением суда от 29.07.2020 г. с них вновь взыскана задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2017 г. по 27.08.2019 г., а также неустойка за период с 29.12.2017 г. по 12.03.2020 г., всего на сумму 68460,84 руб. Кредитный договор вновь не был расторгнут.

Полагает, что Бак не заявляя о расторжении кредитного договора, злоупотребляет своим правом, тем самым создавая для заемщика кабальные условия.

По указанным основаниям просил расторгнуть кредитный договор от 10.04.2013 г., заключенный с АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании истец Генгер П. Я. поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не обращался к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Генгер О. П. также поддержала требования истца.

Представитель ответчика- АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, согласно которому судебное извещение получено ответчиком 11.11.2020 г.

При этом доказательств наличия уважительных причин. Препятствующих участию в судебном заседании ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таких причин.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком также не заявлено.

При таком положении суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из положений указанных норм, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В пункте 65 указанного постановления Пленума Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года также разъясняется, что По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как установлено судом, 10.04.2013 г. между истцом и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300000 руб. на неотложные нужды, под 20,75% годовых. Окончательный срок возврата кредита определен -12 марта 2018 г.. \проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности ( п. 4.1). За неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком денежного обязательства предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Банка России ( п. 6.1 Кредитного договора). Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему ( п. 7.1 договора)

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятого на себя денежного обязательства предоставлено поручительство физического лица- Генгер О.П., с которой Банк заключил договор поручительства.

В связи с нарушением Генгером П.Я. принятых обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском в суд о взыскании задолженности.

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 25.04.2018 г. с Генгера П.Я. и Генгер О.П. взыскана в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в сумме 232871,74 руб., состоящая из основного долга- 15254,22 руб., просроченного основного долга -127288,03 руб., процентов за пользование кредитом 60329,49 руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату основного долга- 20000 руб., пени, начисленных за несвоевременную уплату процентов- 10000 руб.

При этом требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось.

Указанное судебное решение исполнялось службой судебных приставов, которой 09.10.2018 г. возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каратузскому району от 13.02.2020 г. исполнительное производство, возбужденное в отношении Генгера П.Я. окончено фактическим исполнением.

Решением Каратузского районного суда от 29.07.2020 г. с Генгера П.Я. и Генгер О.П. в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы проценты за пользование кредитом за период с 29.12.2017 г. по 27.08.2019 г. в размере 38400,84 руб., а также неустойку, исчисленную за период с 29.12.2017 г. по 12.03.2020 г. в размере 30000 руб.. а всего 68460,84 руб.

Требование о расторжении кредитного договора также не заявлялось.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отливающихся условиях.

Истцом, в качестве основания к расторжению кредитного договора, приводится недобросовестное, по мнению истца, поведение Банка, выразившееся в начислении процентов и неустоек в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита.

Между тем, такое право Банка, стороны самостоятельно определили, при заключении кредитного договора. Истец, подписав кредитный договор без замечаний и разногласий, выразил свое полное согласие со всеми существенными условиями данного договора.

Реализация права, предусмотренного договором на взыскание процентов за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, не может расцениваться как злоупотребление данным правом.

Данных за существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не установлено и доказательств этому истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, 235 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Генгеру П. Я. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, отказать.

Ответчик АО «Россельхозбанк» вправе подать в суд, постановивший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком АО «Россельхозбанк» заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. А в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Т.В.Криндаль