Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2017 ~ М-32/2017 от 11.01.2017

«КОПИЯ»

Дело № 2-791/2017

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года                  г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

с участием истца Красильниковой Т.В.,

представителя истца Сергеевой Д.В., действующей на основании заявления,

представителя ответчика Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Денисовой Н.А., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком до <дата>,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Биленькой А.Г., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя Управления Федеральной службы Судебных приставов Российской Федерации Биленькой А.Г. Биленькой А.Г., действующей на основании доверенности в порядке передоверия от <дата> №, сроком до <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильниковой Т.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению федеральной службы приставов Российской Федерации, Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова о взыскании материального и морального вреда,

Установил:

Красильникова Т.В. обратился в суд с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению федеральной службы приставов Российской Федерации, Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова о взыскании материального и морального вреда.

Требования основаны на том, что Решением Кировского районного суда города Саратова с Красильниковой Т.В. были взысканы денежные средства в сумме 16530 рублей.

Во исполнение данного решения Кировский РОСП города Саратова удержал с Красильниковой Т.В. денежные средства в сумме 17687 рублей 10 копеек дважды, один раз на основании постановления судебного пристава – исполнителя были удержаны ОСБ России по Саратовской области №, второй раз отделением Пенсионного фонда Кировского района города Саратова.

Денежные средства в сумме 17687 рублей были списаны со счета «Сохраняй». Вместе с тем, условия данного договора не предусмотрено частичное списание денежных средств. Поскольку сумма вклада уменьшилась, доход по вкладу уменьшился также.

В связи с чем, истец, с учетом неоднократно уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 16530 рублей, убытки в виде неполученных процентов по вкладу «Сохраняй» в ОСБ России по Саратовской области № в размере 7374 рубля 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5510 рублей, проценты по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 938 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, госпошлину в сумме 1400 рублей, расходы на ксерокопирование документов в сумме 432 рубля и 208 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16530 рублей не поддержали, в связи с добровольным удовлетворением, остальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ОСБ России по Саратовской области № в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и современно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом и современно.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе» от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения. Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Так в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что в Кировском районном отделе судебных приставов – исполнителей города Саратова на исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании с Красильниковой Т.В. в пользу Бурхановой С.В. денежных средств в сумме 16530 рублей.

В рамках совершения действий по данному исполнительному производству, судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Красильниковой Т.В., открытом в ОАО «Сбербанк России».

В рамках исполнительного производства № были списаны денежные средства в размере 17687 рублей 10 копеек, из них 16530 рублей перечислены на реквизиты Бурхановой С.В., 1157 рублей 10 копеек перечислены в доход федерального бюджета, как исполнительский сбор. Денежные средства были списаны <дата>.

В последствии с связи с преждевременным взысканием исполнительского сбора, денежные средства в сумме 1157 рублей 10 копеек были возвращены на лицевой счет Красильниковой Т.В.

На основании постановления судебного – пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства № из пенсии Красильниковой Т.В. были удержаны денежные средства в размере 17687 рублей 10 копеек <дата>, <дата>, <дата>, <дата> равными платежами по 5388 рублей 66 копеек.

Как следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области данные денежные средства пенсионным фондом были удержаны в связи с не направлением в управление пенсионного фонда в Кировским, Октябрьском и Фрунзенском районах города Саратова постановления об отмене ранее вынесенного постановления на пенсию должника.

Денежные средства в размере 1157 рублей 10 копеек были возвращены на лицевой счет Красильниковой Т.В.

Впоследствии Красильниковой Т.В. были возвращены также денежные средства в сумме 16530 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Поскольку Кировский районный отдел судебных пристав города Саратова является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, правами и обязанностями юридического лица не наделен, суд отказывает истцу в иске к Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование (ст. 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

С учетом положений п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, в связи с чем, суд отказывает истцу в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, как заявленному к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу положений указанных норм в их правовой взаимосвязи, для наступления деликтной ответственности, предусмотренной положениями статьи 1082 ГК РФ, по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1071 ГК РФ, должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица, полагавшая, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа ей причинен вред, была обязана, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ей вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 4 Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Поскольку денежные средства на вкладе были обращены ранее чем, на пенсию истца, суд приходит к выводу, что при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, судебный пристав – исполнитель действовал правомерно. Разрешая заявленные требования о взыскании процентов по вкладу, судом установлено, что Красильниковой Т.В. <дата> был заключен договор о вкладе на сумму 120000 рублей.

Согласно п. 2.12 договора порядок начисления дохода при досрочном востребовании вклада: по вкладам на срок 6 месяцев и менее - исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования; по вкладам на срок свыше 6 месяцев - при востребовании вклада в течение первых 6 месяцев основного (пролонгированного) срока - исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования; при востребовании вклада по истечении 6 месяцев основного (пролонгированного) срока - исходя из 2/3 процентной ставки, установленной банком по данному виду вкладов на дату открытия (пролонгации) вклада.

Согласно выписки по счету, с лицевого счета вкладчика Красильниковой Т.В. <дата> были списаны денежные средства в суме 17687 рублей 10 копеек. В силу условий договора о вкладе от <дата> п. 2.12 произведен перерасчет начисленных процентов и списание излишне зачисленных ранее.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил взыскание на денежные средства Красильниковой Т.В., находящиеся в банке, а также, что с учетом условий заключенного истцом договора вклада, согласно которых при досрочном списании денежных средств, производится перерасчет процентов, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца по взысканию процентов в размере 7374 рубля, которые как считает истец, являются ее убытками в связи с досрочным списанием денежных средств.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в виде неполученных процентов необоснованно и удовлетворению не полежит

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 следует, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 Пленума).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Кроме того, согласно п. 38 Постановления пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответчиками за нарушение обязательств» Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

Исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в случае, если денежные средства выступают средством платежа по гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу, что к рассматриваемым отношениям указанные положения закона не применимы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований Красильниковой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) ГК РФ дополнен ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству". Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 1 июня 2015 г. до 1 августа 2016 г. редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Данная позиция отражена в Обзоре верховного суда Российской Федерации № 1(2017). В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку при разрешении настоящего дела не было установлено причинной связи между действиями судебных приставов и нарушениями личных неимущественных прав истца, а также учитывая то обстоятельство, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав лица, то оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.

В связи тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины и на ксерокопирование у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Красильниковой Т.В. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Кировскому районному отделу судебных приставов города Саратова о взыскании материального и морального вреда - отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья:    подпись                         С.Ю. Андреева