Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2021 ~ М-968/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года      г. Сызрань                                            

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску Агасян А.А. к ООО «Диджейай АРС Москва» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Агасян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Диджейай АРС Москва» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 15.04.2020г., взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 43590,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возврате стоимости товара из расчета с 12.06.2020г. по 20.09.2020г: 100 дн. по 435,90 руб. в день, итого в сумме 43590,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении требования о возмещении убытков из расчета с 12.06.2020г. по 20.09.2020г: 100 дн. по 435,90 руб. в день, итого в сумме 43590,00 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 435,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта: взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 435,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.: взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 54,00 руб.; взыскать с ответчика затраты на оплату технической проверки в размере 4 000,00 руб.; взыскать с ответчика расходы за оплату услуг г по договору от 29.04.2020г. в сумме 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7 000,00 руб.

Обязать ответчика принять товар за счет собственных средств.

Взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного суда № *** от 28.06.2012 г.).

Ссылается на то, что руководствуясь ст. 382 ГК РФ ФИО2 (далее по тексту -первоначальный кредитор) и Агасян А.А. (далее по тексту -Новый кредитор, истец) заключили договор уступки права требования № *** от 07.09.2020г., согласно которому новому кредитору переходит право требования и получения с ООО «Диджейай АРС Москва»: стоимости устройства 43590,00 руб.;     возмещения убытков (расходов) в сумме 4000,00 руб. (стоимость технической проверки); возмещения убытков за оказанные юридические услуги в размере 5000,00 руб.; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату стоимости товара за период от 13.06.2020 по 17.09.2020г: 97 дн. по 435,90    руб. в день, в сумме 42282,30 руб., с уточнением надень вынесения решения суда;     неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период от 13.06.2020 по 17.09.2020г: 97 дн. по 435,90 руб. в день, в сумме 42282,30 руб., с уточнением на день вынесения решения суда;     неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 435,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Дополнительным соглашением к договору № *** от 07.09.2020г. первоначальный кредитор передал новому кредитору– истецу право требования с должника неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 % от стоимости товара в сумме 435,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Исполняя требование ст.385 ГК РФ, 22.09.2020г., 03.11.2020г. первоначальный кредитор направил в адрес ответчика:

22.09.2020г.    уведомление (письмо) о переуступке права требования: стоимости устройства 43590,0 руб.; возмещения убытков (расходов) в сумме 4000,00 руб. (стоимость технической проверки); возмещения убытков за оказанные юридические услуги в размере 5000,00 руб.; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования по возврату стоимости товара за период от 13.06.2020 по 17.09.2020г: 97 дн. по 435.90 руб. в день, в сумме 42282,30 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период от 13.06.2020    по 17.09.2020г: 97 дн. по 435,90 руб. в день, в сумме 42282,30 руб., с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в сумме 435,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня. следующего заднем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

03.11.2020г.    уведомление о переуступке права требования с должника неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 % от стоимости товара в сумме 435,90    руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Согласно ст. 384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающее исполнение обязательств, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании переданных документов, установлено следующее: 12.04.2020г. Первоначальный кредитор, путем оформления интернет заказа на сайте Беру.ру ООО «Яндекс Маркет», приобрел устройство * * * стоимостью 43590,00 руб.

15.04.2020г. оплатил заказ онлайн способом в полном объеме.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (до истечения 15 дней), установленного производителем, вышеуказанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

29.04.2020г. первоначальный кредитор, с целью фиксации недостатка, проявившегося в устройстве, обратился в ООО «Сервис-Групп» для технической проверки товара.

По результату технической проверки № *** от 29.04.2020г. проведенной без вскрытия товара, выявлен дефект: «Не работает модуль 4 К Wide Angle».

Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта – выход из строя платы управления модуля «Wide Angle».Выявленный дефект производственный.

За проведение технической проверки и составление акта первоначальный кредитор оплатил 4 000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, первоначальный кредитор обратился к ФИО4, оказывающей юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от 29.04.2020г., актом сдачи- приема юридических услуг № *** к договору от 29.04.2020г., распиской от 29.04.2020г.

29.04.2020г. первоначальный кредитор направил претензионное обращение к продавцу ООО «Яндекс Маркет», с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (в т.ч. расходов по договору оказания услуг), компенсации морального вреда.

18.05.2020г. первоначальный кредитор получил ответ на претензию от 29.04.2020г., в котором ООО «Яндекс Маркет» сообщило, что продавцом товара по заказу № *** является магазин «DJ Authorized Retail» ОГРН № *** (письмо исх. № *** от 07.05.2020г с конвертом).

Согласно данным из ЕГРЮЛ общество с идентификационными данными ОГРН № *** имеет полное наименование ООО «Диджейай АРС Москва» ИНН № ***.

28.05.2020г. первоначальный кредитор обратился к ответчику ООО «Диджейай АРС Москва» по юридическому адресу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (в т.ч. расходов по договору оказания услуг), компенсации морального вреда.

Руководствуясь ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, истец изъявил желание принять участие в проведении проверки качества. Для этих целей он попросил сообщить ему дату, время и место проведения таковой на территории г.Тольятти.

15.06.2020г. первоначальный кредитор получил ответ на претензию от 26.05.2020г. (письмо от 11.06.2020 г.), в котором ответчик потребовал отправить устройство в г.Москва третьему лицу для проведения проверки качества.

Поскольку первоначальный кредитор проживает в Самарской области, 13.07.2020г. была повторно направлена претензия с запросом об организации проверки качества на территории Самарской области и о дате, времени и месте проведения таковой.

Согласно отчету о состоянии доставки по накладной № *** груз (корреспонденция) доставлена получателю 16.07.2020г.

Ответа не последовало, по этой причине первоначальный кредитор заключил с Новым кредитором (истец) договор переуступки № *** от 07.09.2020г., о котором ответчик был проинформирован, путем направления уведомления от 29.10.2020г.

30.10.2020г. истец отправил претензию от 29.10.2020г. в адрес ответчика с требованием организовать проверку качества на территории Самарской области, одновременно истец отклонил предложение ответчика передать товар в г.Москву для проведения проверки качества.

В соответствии с разъяснениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

05.11.2020г. согласно отчету об отслеживании отправления, неудачная попытка вручения.

Таким образом, с 12.06.2020г. по 20.09.20202 г. размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет: 43590,00 руб.:

43590.0    руб./100*1= 435,90 руб.

435.90    руб.*100дн.= 43590,00 руб.

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С 12.06.2020г. по 20.09.2020г. размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет: 43590,00 руб.:

43590.0    руб./100*1= 435,90 руб.

435.90    руб.*100 дн.= 43590,00 руб.

Для составления искового заявления и, последующего представления интересов истца в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», что подтверждается договорами от 08.02.2021г.

В судебном заседании исковые требования уточнила, просила также взыскать разницу между ценой товара на момент покупки и ценой товара настоящее время в размере 4 910 руб.

Истец Агасян А.А. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляет представитель Таршицейская А.А.

Представитель истца Таршицейская А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Диджейай АРС Москва» ФИО5 в судебное заседание не явился, предоставил возражения, согласно которых 02.06.2020г. в адрес ООО «Диджейай АРС Москва» (Ответчик) поступила первая претензии от ФИО2 (третьего лица, потребителя), которая датируется 26 мая 2020, отправлена 28 мая 2020г, В этой претензии Третье лицо требовало вернуть денежные средства за экшн-камеру Insta36G One R Twin черный/красный. которую Третье лицо приобрело на сайте Беру.ру (ООО Яндекс.Маркет) за 43 590,00 рублей, возместить возникшие убытки за оплату технической проверки в сумме 4 000,00 рублей, возместить убытки (уже потраченные денежные средства) за юридических услуг в сумме 5 000, рублей и компенсировать моральный вред в размере 7000, 00 рублей, Более того, Истец просил сообщить о дате, времени и месте проведения дополнительной проверки качества товара на территории города Тольятти, настаивал на личном участии либо на участии его представителя в её проведении, Однако товар Ответчику Истец вместе с первой претензией: не надравмл/не передал, а уведомил в первой претензии о том, что вернет товар в течение 5 дней с момента перечисления ответчиком в адрес истца указанных сумм.

Экшн-камера Insta360 One R Twin черный/красный является технически сложным товаром в соответствии с п. 11 Перечня технически сложных товаров (утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров") как цифровая фото и видеокамера.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»: Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же март (этих же модели и (ши) артикула); потребовать замены на такой же товар другой март (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ты возмещения расходов на га исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора кути-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителей.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора кути-продажи и потребовать возврата уплаченной за тати товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетам покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункта 5 статьи 18 указанного Закона: Продавец (изготовитель), уполномоченная организация уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего    качества.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация и уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Следовательно, предъявляя претензию Продавцу, Потребитель (третье лицо) должен был первоначально соблюсти условия, при которых Продавец смог бы получить Товар с недостатками для проведения проверки качества товара и затем провести необходимую экспертизу (при наличии спора о причинах неисправности товара). Но данное условие не было соблюдено самим Потребителем по состоянию на сегодня товар не предоставлен Продавцу.

15.06.2020 года ответчик отправил ответ потребителю ФИО2 с просьбой передать товар Продавцу и разъяснил, что в случае необходимости проведения проверки качества товара она будет осуществляться только после получения от него товара и, конечно, с соблюдением всех законных норм и правил, как того требует законодательство. В ответе Ответчик пояснил, что по требованию провести проверку качества в г.Тольятти продавец не имеет возможности, по причине отсутствия там представителя, филиала, обособленного подразделения и соответствующего оборудования и что по смыслу аб. 6 п.1.ст,18 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» товар подлежит передаче Продавцу по его требованию.

С учетом того, что по состоянию на дату составления ответа Потребитель не предоставил товар Продавцу, то в соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02,1992 № *** «О защите прав потребителей» ООО «Диджейай Аре Москва» потребовал отправить экшн-камеру службой СДЭК услугой "платит получатель" на адрес <адрес>, д, 1. стр. 1, 2 этаж, офис 209, Авторизованный СЦ «ОД», ИП ФИО6 (для ООО «Диджейай Аре Москва»). Дополнительно Ответчик разъяснил, что ввиду введении ряда ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции и ввиду отсутствия крайней необходимости личного (физического) присутствия Потребителя непосредственно при проверке качества товара данная проверка может быть проведена в его отсутствие. В этом случае Ответчик просил сообщить о согласии осуществить проверку качества товара в отсутствие Потребителя, но если его желание присутствовать при проверке качества сохранится, то Продавец предлагал провести проверку&apos; качества в режиме онлайн с помощью сервисов skype, whatsapp или viber.

В этом случае дату и время проведения проверки качества товара Продавец согласует с Потребителем дополнительно по телефону, электронной почте или телеграммой (на усмотрение потребителя) после получения от него товара с недостатками. Далее Ответчик пояснил, что если желание Потребителя лично присутствовать при проверке качества настолько велико, что угроза распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции его не остановит от личной поездки в город Москву, то Продавец предложил ему явиться с товаром ненадлежащего качества по адресу Авторизованного сервисного центра «Ш1»: <адрес> и просил его сообщить о своей явке представителю АСЦ предварительно (за сутки) по телефону: 8 (495) 668-07-91, что в день его телефонного звонка представителем Продавца (или АСЦ) будет назначено/согласовано время для проведения проверки качества товара. Далее Ответчик по тексту ответа сообщил, что после получения товара, по результатам проведённой Продавцом диагностики (проверки качества товара), Продавец примет решение о возврате денежных средств за товар либо товар будет отремонтирован и возвращен ему в сроки, указанные в Законе РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей».

В отношении требования о возмещении стоимости технической проверки товара (4 000.00 рублей) Продавец сообщил, что по смыслу п.5 статьи 18 Закона и Потребитель, и Продавец имеют право участвовать в проверке качества товара и экспертизе, обратного в Законе не указано, что по смыслу п.5 статьи 18 Закона проверка качества/экспертиза товара проводится силами и средствами Продавца и только после получения товара от Потребителя, обратного в Законе не указано. Продавец обратил внимание Потребителя на то, что соглашение между Потребителем и Продавцом о том, что проверка качества товара (или экспертиза) будут проведены Потребителем самостоятельно и без присутствия Продавца, сторонами предварительно не обсуждалось и не заключалось, что размер расходов Потребителя на проведение проверки качества/экспертизы сторонами тоже не обсуждался и не согласовывался, Продавец не совершал никаких действий/бездействий в отношения Потребителя или товара, которые бы могли спровоцировать Потребителя на самостоятельное решение вопроса о проверке качества/экспертизы товара, Продавец в ответ акцентировал на то. ото Потребитель провел платную техническую проверку товара в ООО «Сервис-Групп» по собственной инициативе и по цене, которая его, вероятно, полностью удовлетворила, и без участия Продавца и до обращения к Продавцу с претензией, в связи с чем Потребитель не может претендовать на возмещение убытков, возникших с её проведением.

Обращаясь к Продавцу с первой претензией за возвратом уплаченной за товар суммы Потребитель нарушил установленный Законом порядок действий сторон при: возникновении у Потребителя к Продавцу претензии по качеству товара, а именно не предоставил Продавцу товар при получении от него такого требования.

Ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона, воспользовался своим правом запросить у Истца товар в полном комплекте. Отсутствие товара у Ответчика на момент рассмотрения претензии Истца лишало первого воспользоваться своим правом и обязанностью в случае необходимости провести проверку качества товара. Ответ на первую претензию Ответчик направлял на 2 адреса Потребителя, известные Ответчику на тот момент (РПО №№ ***, № *** Потребитель получил ответ соответственно 25,06.2020, 23.06.2020.

По смыслу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред возмещается только в случае наличия доказательств нарушения прав потребителя, с учетом причиненных нравственных и физических страданий, степени вины должника, принципа разумности и справедливости. Причину возмещения морального вреда Потребитель указывает на невозможность использования товара по его прямому назначению. Но затягивание сроков по передаче товара в адрес Ответчика увеличивает сроки прямо пропорционально (и) по причине отсутствия должной заинтересованности самого Потребителя (уже более года товар не передан Продавцу), более того сумма возмещения морального вреда, заявленная Потребителем и Истцом, в размере 7 000, 00 рублей выходит за рамки принципа разумности и справедливости (п.45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Более того, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно статьи 56 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обращает внимание на то, что исковые требования Истца построены лишь на том, что, по мнению Истца, Ответчик не предоставил Потребителю и Истцу возможность провести проверку качества товара по месту их нахождения в Самарской области, в г.Тольятти лишь поэтому Потребитель и Истец до настоящего времени удерживают товар, не предоставляют его Продавцу.

Но по смыслу и, 5 ст. 18. Закона «О защите прав потребителей» Продавец должен выполнить обязательство обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а проверка качества проводится лишь при необходимости. Руководствуясь ст. 18 Закона и тем обстоятельством, что Продавец отсутствует в месте нахождения потребителя. Продавец обращался к Потребителю вернуть товар силами службы СДЭК за счет Продавца, но Потребитель и Истец до сего дня товар Продавцу не вернули, удерживают незаконно. Более того Истец на момент составления своей Претензии и Искового заявления был в курсе требования Продавца направить в его адрес Товар, но до настоящего времени данный запрос Продавца не удовлетворён.

Принимая во внимание, что поставленные потребителем условия не согласуются с требованиями законодательства, т.к. обязанность вернуть денежные средства за товар возникает у продавца только после принятия товара с недостатками и в десятидневный срок после предъявления потребителем указанного требования, учитывая, что принудить потребителя и/или Истца к передаче товара Продавцу недопустимо, то у Продавца не возникает обязанность в удовлетворении требований по возврату денежных средств за товар и иных сопутствующих требований Истца до момента получения товара (вправе применить ст.328 ГК РФ).

Поскольку Потребитель и Истец удерживает товар, не возвращает его Продавцу, что в соответствии с ч.1 ст.406 ГК РФ является просрочкой кредитора, то все требования Истца о взыскании неустойки считают незаконными и не должны подлежать удовлетворению.

Считают, что по этим же основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании в пользу Потребителя и/или Истца процентов на сумму долга по ст 395 ГК РФ, убытков и штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О. защите прав потребителей», поскольку ответчик был лишен возможности добровольного урегулирования данного спора.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей Импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г., к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера/продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату    товара ненадлежащего качества импортеру/продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. Ответственность Продавца в виде уплаты штрафа на основании п, 6 ст. 13 Закона о защите орав потребителей наступает лишь в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя,

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2306.2015 № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Считает, что поведение Потребителя и Истца, выраженное в отсутствие должной заинтересованности решения вопроса в претензионном порядке - в уклонении, в непредставлении товара Ответчику, необоснованное затягивание Истцом и Потребителем времени е повторным обращением с претензией, дополнительные затраты на услуги юристов по составлению претензий, иска к Ответчику, на пересылку этой корреспонденции, а затем в предъявлении и отправки иска в суд о взыскании стоимости товара, неустойки, необоснованных убытков, вызвано недобросовестными действиями Истца с намерением причинить имущественный вред Ответчику.

Данная позиция Ответчика подтверждается и материалами судебной практики. Так, Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.09.2018 по делу N 33- 5308/2018 в удовлетворении требования потребителя о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, а также компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано. В данном судебном акте суда содержится вывод о злоупотреблении потребителем своими правами и отказе его от предоставления товара продавцу для проверки качества и установления существенности (несущественности) дефектов.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, размер которой исходя из заявленных требований на дату судебного заседания по делу будет в разы превышать стоимость самого товара, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства в соответствии со от. 333 ГК РФ Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Настоящим заявляем о несоразмерности неустойки, предъявляемой Истцом по правилам ст. 23 Закона «О защите прав потребителей)), так и размера штрафа, предъявляемого по правилам ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № *** (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 9 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018), п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Просит суд дать должную оценку следующим обстоятельствам:

1.    Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № *** «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе откататься от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели» артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1)

2.    Товар Потребителя никогда не ремонтировался.

3.    В Акте проверки от 29.04.2020 года ООО «Сервис-Групп» указана лишь вероятная причина возникновения недостатка.

4.    Ответчик до настоящего времени лишен возможности провести проверку качества товара по причине отсутствия у него товара, что вызвано бездействием Потребителя и Истца в передаче товара Ответчику. Т.е. Ответчик лишен возможности проверить наличие/отсутствие неисправности в товаре. Ответчик лишен возможности установить причину неисправности в товаре (если таковая неисправность имеется) и ответственное лицо за данную неисправность.

5.    Претензия от Агасян А.А. направлялась в адрес ООО «Диджейай АРС Москва», а не в ООО «Диджей Арс Москва». Это видно на квитанции об отправке. В отчете об отслеживании отправления, на конверте с последующими искусственными затертостями и исправлениями в месте указания наименования получателя письма. По причине отсутствия должного указания наименования получателя на конверте Ответчик был лишен возможности получить конверт с претензией, адресат не был найден.

6.    В досудебном порядке документы об уступке прав требований от Потребителя к Истцу (указанные по тексту искового заявления) в адрес Ответчика никогда Истцом и Потребителем не направлялись. Ответчик получил лишь уведомление.

От представителя ответчика ООО «Диджейай АРС Москва» ФИО5 поступили дополнительные возражения, согласно которых он просит в удовлетворении иска отказать.

От представителя истца Таршицейской А.А. поступил отзыв на возражения ответчика, согласно которого истец не согласен с позицией ответчика о том, что истец уклонялся от передачи товара для проведения проверки качества.

В период претензионного порядка урегулирования спора. истец неоднократно просил ответчика организовать проверку на территории Самарской области, поскольку ее проведение ЗА пределами названного региона, не позволит ему реализовать свои права на участие в проведении проверки качества товара, предусмотренные ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу изложенной нормы, праву потребителя участвовать в проверке качества товара корреспондирует обязанность продавца при осуществлении проверки качества обеспечить такую возможность покупателю.?

Надлежащее исполнение продавцом этой обязанности предполагает своевременное разъяснение потребителю как порядка возврата товара, так и организацию приемки товара у потребителя, что. как следует из материалов дела, ответчиком сделано не было.

Предложение потребителю, в качестве единственно возможного варианта- за свой счет прибыть в г. Москву, для участия в проверке качества в силу обременительности и материальной затратности не может свидетельствовать об исполнении ответчиком названной обязанности. Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о невозможности ответчиком провести диагностику приобретенного истцом телефона в г. Самара.

С учетом изложенного, а также того, что потребитель (первоначальный кредитор), как следует из материалов дела, предпринимал попытку вернуть продавцу некачественный товар на территории Самарской области, (29.04.2020,28.05.2020,13.07.2020,) с условием участия в проверке его качества, действия истца не свидетельствуют о его недобросовестности, а также о том. что ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Аналогичного мнения придерживается Самарский областной ( дело № *** от 10.08.2020.

Помимо прочего, истец, направив претензию 30.10.2020 выразил свое намерение предоставить товар на проверку качества, однако, по независящим причинам, претензия не была получена ответчиком. Из чего можно сделать вывод о недобросовестности действий ответчика.

Доводы ответчика о том, что претензия истцом направлялась ООО Диджей АРС Москва» сопряжен с элементами опечатки. Согласно отчету об отслеживании корреспонденции, претензия вернулась обратно в связи с истечением срока хранения, а не по причине: «адресат не найден». В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательство того, что по юридическому адресу находится иное лицо либо оно было лишено возможности получить корреспонденцию лишь по той причине, что существует опечатка в названии организации. На основании изложенного, допущенная опечатка никакие послужило препятствием в получении корреспонденции и не лишило его возможности реализовать свое право на проведение проверки качества.

Считает, что истец правомерно предъявил требования по возврату денежных средств ввиду фиксации недостатка в пределах 15 дней с даты проявления недостатка.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать : замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ч. 4 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ № *** от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 12.04.2020г. первоначальный кредитор путем оформления интернет заказа на сайте Беру.ру ООО «Яндекс Маркет», приобрел устройство Экшен-камеру Insta360 One R Twin черный/красный s/n: № *** стоимостью 43590,00 руб., 15.04.2020г оплатил заказ онлайн способом в полном объеме.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока (до истечения 15 дней), установленного производителем, выше указанный товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации.

29.04.2020г. первоначальный кредитор, с целью фиксации недостатка, проявившегося в устройстве, обратился в ООО «Сервис-Групп» для технической проверки товара.

По результату технической проверки № *** от 29.04.2020г. проведенной без вскрытия товара, выявлен дефект: «Не работает модуль 4 К Wide Angle».

Нарушения правил и условий эксплуатации не обнаружено. Наиболее вероятная причина возникновения дефекта - выход из строя платы управления модуля «Wide Angle». Выявленный дефект производственный.

Экспертное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

За проведение технической проверки и составление акта первоначальный кредитор оплатил 4 000 рублей.

В целях восстановления нарушенного права пользования товаром надлежащего качества, для получения консультаций, составления претензии и отправки ее ответчику, первоначальный кредитор обратился к ФИО4, оказывающей юридические услуги, в результате чего, понес убытки в размере 5 000 руб. Данный факт подтверждается договором от 29.04.2020г., актом сдачи - приема юридических услуг № *** к договору от 29.04.2020г., распиской от 29.04.2020г.

29.04.2020г. первоначальный кредитор направил претензионное обращение к продавцу ООО «Яндекс Маркет», с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (в т.ч. расходов по договору оказания услуг), компенсации морального вреда.

18.05.2020г. первоначальный кредитор получил ответ на претензию от 29.04.2020г., в котором ООО «Яндекс Маркет» сообщило, что продавцом товара по заказу № *** является магазин «DJ Authorized Retail» ОГРН № *** (письмо исх. № *** от 07.05.2020г. с конвертом).

Согласно данным из ЕГРЮЛ общество с идентификационными данными ОГРН № *** имеет полное наименование ООО «Диджейай АРС Москва» ИНН № ***

28.05.2020г первоначальный кредитор обратился к ответчику ООО «Диджейай АРС Москва» по юридическому адресу с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (в т.ч. расходов по договору оказания услуг), компенсации морального вреда.

15.06.2020г. первоначальный кредитор получил ответ на претензию от 26.05.2020г. (письмо от 11.06.2020 г.), в котором ответчик потребовал отправить устройство в г.Москва третьему лицу для проведения проверки качества.

Поскольку первоначальный кредитор проживает в Самарской области, 13.07.2020г. была повторно направлена претензия с запросом об организации проверки качества на территории Самарской области и о дате, времени и месте проведения таковой.

Согласно отчету о состоянии доставки по накладной № *** груз (корреспонденция) доставлена получателю 16.07.2020г.

Ответа не последовало, по этой причине первоначальный кредитор заключил с Новым кредитором (истец) договор переуступки № *** от 07.09.2020г., о котором ответчик был проинформирован, путем направления уведомления от 29.10.2020г.

30.10.2020г. истец отправил претензию от 29.10.2020г. в адрес ответчика с требованием организовать проверку качества на территории Самарской области, одновременно истец отклонил предложение ответчика передать товар в г.Москву для проведения проверки качества.

05.11.2020г. согласно отчету об отслеживании отправления, неудачная попытка вручения.

Таким образом, с 12.06.2020г. по 20.09.2020 г. размер просрочки исполнения требования возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет: 43590,00 руб.:

43590.0руб./100*1= 435,90 руб.

435.90руб.*100дн.= 43590,00 руб.

В силу пп. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № *** от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

С 12.06.2020г. по 20.09.2020г. размер просрочки исполнения требования возмещения убытков составляет: 43590,00 руб.:

43590.0    руб./100*1= 435,90 руб.

435.90    руб.*100 дн.= 43590,00 руб.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 3 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по договору от 29.04.2020г. в сумме 5 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по договору от 29.04.2020г. в сумме 5 000руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Агасян А.А. также понесла почтовые расходы на сумму 54руб., что подтверждается соответствующими кассовыми чеками, которые суд в силу ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам истца, подлежащим взысканию с ответчика ООО «Диджейай АРС Москва».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельств дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, суд пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № *** «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью, иные существенные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Диджейай АРС Москва» также подлежит взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате государственной пошлины, по основаниям статьи 333.19 НК РФ в размере 1899,32руб. - по удовлетворенному требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 2 199,32 руб. в доход местного бюджета.

В связи с расторжением договора купли-продажи от 15.04.200 суд полагает необходимым возложить на Агасян А.А. обязанность по возврату ООО «Диджейай АРС Москва» устройства Экшен-камеру Insta360 One R Twinчерный/красныйs/n№ ***, со всеми комплектующими и документами, а ООО «Диджейай АРС Москва» принять у Агасян А.А. Экшен-камеру Insta360 One R Twinчерный/красныйs/n:№ ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агасян А.А. – удовлетворить частично.

Принять отказ Агасян А.А. от исполнения договора купли-продажи устройства Экшен-камеру Insta360 One R Twin черный/красный s/n: № *** от 15.04.2020г.

Взыскать с ООО «Диджейай АРС Москва» в пользу Агасян А.А.: стоимость некачественного товара в сумме 43590руб., неустойку в размере 3 000,00 тыс. руб., расходы по оплате технической проверки – 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 54руб., расходы за оплату услуг по договору от 29.04.2020г. в сумме 5 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Диджейай АРС Москва» государственную пошлину в доход государства в размере 2 199,32 руб.

Обязать Агасян А.А., вернуть ООО «Диджейай АРС Москва» по вступлению решения суда в законную силу устройство Экшен-камеру Insta360 One R Twin черный/красный s/n: № ***, со всеми комплектующими и документами, а ООО «Диджейай АРС Москва» принять у Агасян А.А. Экшен-камеру Insta360 One R Twinчерный/красный s/n: № ***.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Уварова Л.Г.

Решение в окончательной форме принято 30 июня 2021 года.

Судья: Уварова Л.Г.