Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34393/2017 от 07.11.2017

Судья Бессмертнова Е.А. Дело № 33-34993/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2017 года частную жалобу представителя Чурбанова Александра Владимировича по доверенности Степановой Ольги Александровны на определение Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Чурбанова А.В. о взыскании со СПАО «Ресо-Гарантия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 303 000 руб., расходов по оплате независимых экспертиз в размере 11 000 руб., услуг представителя в размере 38 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа - отказано.

С данным решением истцовая сторона не согласна, представителем Чурбанова А.В. по доверенности Степановой О.А. подана апелляционная жалоба.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 16 июня 2017 года.

В связи с тем, что указанные в определении недостатки в установленный срок исправлены не были, определением судьи Раменского городского суда Московской области от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

С данным определением не согласился заявитель, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, так как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением от 19 апреля 2017 года судья Раменского городского суда Московской области оставил без движения апелляционную жалобу представителя Чурбанова А.В. по доверенности Степановой О.А., предложив ей в срок до 16 июня 2017 года устранить недостатки, а именно предоставить мотивированную апелляционную жалобу в экземплярах по числу лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении, в установленный срок устранены не были, судья определением от 10 июля 2017 года, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В доводах частной жалобы представитель Чурбанова А.В. по доверенности Степанова О.А. ссылается на то, что она не могла устранить указанные в определении суда недостатки, так как не получала определение суда от 16 июня 2017 года.

Судебная коллегия считает, что данный довод заслуживает внимания.

Так, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Чурбанову А.В. и его представителю Степановой О.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, вместе с тем, сведений о том, что данное определение было получено указанными лицами, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи от 10 июля 2017 года о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области отменить, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса в соответствии со ст. 111 ГПК РФ о продлении срока для исправления недостатков.

Председательствующий

Судьи