Решение по делу № 2-3193/2020 ~ М-2510/2020 от 24.07.2020

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика подал заявление по факту приобретения товара ненадлежащего качества, а именно: видеокарты «PalitPCI-EPA-GTX1080 GameRock NV GTX1080 8192Mb 256bGDDR5X 1645/10000 DVIx1/HDMLx/DPx», серийный номер изделия TN170004463 и видеокарты «PalitPCI-EPA-GTX1070 SUPERJETSTREAM 8GNVGTX1070 8192Mb 256bGDDR5 1632/8000 DVIx1/HD», серийный номер изделия ТЗ170002910. Причиной обращения к ответчику послужила неисправность товара, в частности отсутствие изображения на компьютере после гарантийного ремонта товара видеокарт. Однако на основании актов об отказе в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в гарантийном сервисном обслуживании по причине наличия дефектов, вызванных по вине истца. Стоимость видеокарты PalitPCI-EPA-GTX1080 GameRock NV GTX1080 8192Mb 256bGDDR5X 1645/10000 DVIx1/HDMLx/DPx, серийный номер изделия TN170004463 составляет 37 990 рублей; PalitPCI-EPA-GTX1070 SUPERJETSTREAM 8GNVGTX1070 8192Mb 256bGDDR5 1632/8000 DVIx1/HD, серийный номер изделия ТЗ170002910 – 28 590 рублей. Также указывает, что не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта он обратился в адрес ответчика с претензиями по факту необоснованного отказа в гарантийном ремонте указанного товара. Однако до настоящего времени ответа на претензии не поступило. Считает действия ответчика необоснованны и незаконны.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость видеокарты «PalitPCI-EPA-GTX1080 GameRock NV GTX1080 8192Mb 256bGDDR5X 1645/10000 DVIx1/HDMLx/DPx», серийный номер изделия TN170004463 в размере 37 990 рублей, и стоимость видеокарты «PalitPCI-EPA-GTX1070 SUPERJETSTREAM 8GNVGTX1070 8192Mb 256bGDDR5 1632/8000 DVIx1/HD», серийный номер изделия ТЗ170002910 в размере 28 590 рублей, неустойку в размере 104 722 рубля, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, и просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» истец по заказу «Q9497770» приобрел видеокарту «PalitPCI-EPA-GTX1070 SUPERJETSTREAM 8GNVGTX1070 8192Mb 256bGDDR5 1632/8000 DVIx1/HD», серийный номер изделия ТЗ170002910 стоимостью 28 590 рублей, также истцом 17.11.2017г. в магазине общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» была приобретена еще одна видеокарта «PalitPCI-EPA-GTX1080 GameRock NV GTX1080 8192Mb 256bGDDR5X 1645/10000 DVIx1/HDMLx/DPx», серийный номер изделия TN170004463 стоимостью 37 990 рублей по заказу «R3042461», что подтверждается товарными чеками, находящимися в материалах дела.

Также установлено, что покупка осуществлялась на основе ознакомления с информацией, описанием о товаре в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что свидетельствует о дистанционном способе продажи вышеуказанного товара, номер заказа Q9497770 и R3042461.

Гарантийный срок на вышеуказанный товар составляет 36 месяцев.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что в период гарантийного срока на вышеуказанные видеокарты истцом обнаружены недостатки товаров: отсутствие изображения на компьютере, в связи с чем, 17.12.2019г. последний обратился к ответчику с заявлением по качеству данного товара, передал товар на гарантийное обслуживание, что подтверждается накладными на прием товара в ремонт KDA037552 от 17.12.2019г. и KDA037964 от 28.12.2019г.

С целью установления факта наличия недостатков, а также осуществления гарантийного обслуживания товар был направлен ответчиком в авторизованный производителем сервисный центр ООО «Сеть компьютерных клиник».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ гарантийное обслуживание было завершено, по результатам проведенного авторизованным сервисным исследования истец был оповещен об обнаружении дефектов эксплуатационного характера и 12.02.2020г. был приглашен для получения товара.

Из материалов дела усматривается, что истицу переданы ответы и акты авторизованного сервисного центра ООО «Сеть компьютерных клиник» от 23.01.2020г. и от 30.01.2020г.

После чего 25.02.2020г. истцом в адрес ответчика направлены претензии, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ на претензии в адрес истца не поступали.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе заявить любое требование, предусмотренное законом «О защите прав потребителей» в 15-тидневный срок с момента приобретения товара, либо в случае выявления существенного недостатка.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 1, 10, 15 ГК РФ, ст. 18, 19 закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, утвержденным приказом Росстандарта от 31.012014г. №-ст, оценив предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что видеокарты относятся к классу продукции «Платы печатные смонтированные» (код ДД.ММ.ГГГГ.000 раздел С, «26 Оборудование компьютерное, электронное, оптическое»).

Согласно п.7 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться, как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст.469 ГК РФ (п.39).Согласно общероссийскому классификатору товара, видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП 401390), что в свою очередь относится к машинам вычислительным электронным цифровым. Таким образом, видеокарта, являющаяся предметом настоящего спора, относятся к технически сложному товару, в отношении которого Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный порядок расторжения договора купли-продажи.

Согласно ответа ООО «Сеть компьютерных клиник», в процессе гарантийного обслуживания было выявлено нарушение правил эксплуатации, повлекшие за собой электрический пробой компонентов по независимым шинам разъема PCIEX1416.

Как предусмотрено п. 1, п. 2, п. 5 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара - обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков - покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другими законами не установлено иное.

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей", существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства РФ следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Так судом установлено, что истец обратился с неисправностью к ответчику ООО «Ситилинк» по истечении 15 дневного срока.

Остальные случаи, с которыми Закон РФ о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что приобретенные истцом видеокарты относятся к технически сложным товарам, и существенных недостатков, как того требуют положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в приобретенном истцом товаре обнаружены недостатки возникшие по причине неправильной эксплуатации, либо следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения.

Доказательств нарушения ответчиком положений ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей", при которых истец вправе требовать возврата денежных средств, судом не установлено.

Судом установлено, согласно заключений по результатам проверки качества товара в рамках гарантийных обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ спорные видеокарты истца были приняты для гарантийного обслуживания, установленный законом срок нарушен не был, истец уведомлен надлежащим образом, гарантийное обслуживание было завершено, истцу выданы акты об отказе в гарантийном обслуживании, в которых указано, что причиной отказа в гарантийном сервисном обслуживании является наличие дефектов, вызванных по вине пользователя, нарушены правила эксплуатации по двум видеокартам, и соответственно право потребителя на возврат денежных средств, по мнению суда, не имеются.

Также суд учитывает, что для разрешения данного спора, установления или опровержения доводов истца о том, что товар являлся изначально несоответствующего качества (заводской брак), судом была назначена судебная экспертиза определением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. На разрешение данной экспертизы были поставлены вопросы об определении наличия либо отсутствия дефектов.

Также в определении сторонам была разъяснена ч.3 ст. 79 ГПК РФ согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе при отказе от оплаты экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.

Однако, согласно письма экспертной организации которой поручалось проведение экспертизы ООО «ЮгЭкспертГрупп» следует, что на запрос экспертного учреждения в адрес истца ФИО1, о предоставлении для исследования видеокарт и системного блока в котором они использовались, истец не выполнил возложенной на него обязанности и не предоставил на исследование объект исследования.

Таки образом суд приходит к выводу о том, что ФИО1, уклонился от предоставления доказательств необходимых для проведения экспертизы, в связи с чем, считает обоснованным возложить на него ответственность за не предоставление доказательств и считать неустановленными обстоятельства, свидетельствующие о заводских недостатках.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:      подпись М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-34

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА