Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1740/2020 от 28.12.2020

Дело № 22к-1740/2020 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимохина В.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2020 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому по приговору Мценского районного суда <адрес> от <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожденному по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.228, п.«а» ч.2 ст.161УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 31 января 2021 г.

Заслушав    РІС‹СЃС‚упления обвиняемого ФИО1 РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, адвоката РўРёРјРѕС…РёРЅР° Р’.РЎ., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Бушуевой Р›.Р’. РѕР± оставлении постановления без изменения, СЃСѓРґ

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества; в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора; в незаконном приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства; в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

<дата> ОП № (по <адрес>) УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения <дата> товарно-материальных ценностей в гипермаркете <...>, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <...> рубль <...> копейки.

<дата> МО МВД России <...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.314.1 УК РФ по факту нарушения административных ограничений, установленных решением Ливенского районного суда <адрес> от <дата>

<дата> МО МВД России <...> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения <дата> наркотического средства – <...>, массой <...> г.

<дата> Мценским МСО СУ СК России по <адрес> в отношении ФИО1 и ФИО4 возбуждено уголовное дело
по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения <...> имущества в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму <...> рублей <...> копейки.

Впоследствии данные уголовные дела были соединены в одно производство.

<дата> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> Мценским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.228, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз <дата> заместителем начальника УМВД России по <адрес> ФИО5 до 8 месяцев, то есть до 8 января 2021 г.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 также продлевался, последний раз <дата> на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 7 января 2021 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь СО МО МВД России <...> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 24 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, указав при этом на необходимость выполнения требований ст.220-221 УПК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тимохин В.С. просит об отмене судебного постановления ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывая в обоснование данного требования на продление судом срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей за пределами срока следствия по делу.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу закона, а также согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при проверке обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, как и не вправе допускать в тексте соответствующего решения формулировок, которые могут свидетельствовать о виновности лица в совершении этого преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения данные требования закона не соблюдены: описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления содержит формулировки, фактически устанавливающие факт совершения обвиняемым инкриминируемых ему по настоящему делу преступлений, а также указание при характеристике личности обвиняемого о нарушении им ограничения, установленного в рамках административного надзора.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона является существенным и влечет за собой отмену постановления суда.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая характер процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости вынесения нового судебного решения по ходатайству следователя ФИО6 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, неоднократно проверялось судом при принятии решений об избрании и продлении срока содержания под стражей. Эти постановления суда вступили в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Как видно из материала, ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, ранее судим, не работает и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, при решении вопроса по ходатайству следователя судом принимается во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, продление судом срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей за пределами срока следствия по делу не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П, по направляемому в суд уголовному делу срок содержания под стражей обвиняемого может превышать срок предварительного расследования как минимум на 24 дня, чтобы в соответствии с установленными УПК РФ процессуальными сроками у прокурора имелась возможность решить вопрос об утверждении обвинительного заключения, у суда имелась возможность решить вопрос о назначении судебного заседания.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

В связи с изложенным, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей на указанный срок подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

С учетом последнего продления ФИО1 срока содержания под стражей по 7 января 2021 г., 24 суток, о которых ходатайствует следователь, истекают 31 января 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 23 декабря 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

Ходатайство следователя СО МО МВД России <...> ФИО6 удовлетворить.

Продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 31 января 2021 г.

Председательствующий