Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4360/2016 ~ М-3575/2016 от 26.05.2016

Дело № 2-4360/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года                                                г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                                                        Носковой Н.В.

при секретаре                                         Виляйкиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой У.А. к Семенихину Е.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Пономарева У.А. обратилась в суд с иском к Семенихину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что /дата/ в № часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> собственником которого является Пономарева У.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан Семенихин Е.А., в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

           На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

           Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в оценочную компанию, согласно заключения которой стоимость восстановительного стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 500 руб. За составление указанного заключения истец оплатила 2 800 рублей, в связи с чем также понесла расходы.

           Истец обратился к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб добровольно, однако Семенихин Е.А. отказалась.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет причинённого ущерба в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 62 500 рублей, расходы на определение размера ущерба 2 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 159 рублей.

        В судебном заседании истец Пономарева У.А. поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

    Ответчик Семенихин Е.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему:

Судом установлено, что /дата/ в № часов на <адрес>, световая опора № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> собственником которого является Пономарева У.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, ответственность которого не застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении (л.д.7).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП признан Семенихин Е.А., который нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении В действиях Пономаревой У.А. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.11,12).

Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежит на праве собственности Пономаревой У.А. (л.д. 13).

Как усматривается из материалов дела гражданская ответственность Семенихина Е.А. в рамках закона РФ «Об ОСАГО» застрахована не была.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 62 500 рублей, (л.д.14-23). За составление указанного отчета истец понесла расходы в размере 2 800 рублей (л.д.24).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Статья 15 указанного Кодекса закрепляет право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом восстановление нарушенного права будет достигнуто посредством восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в его пользу следует взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, что составляет 62 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, относимых и допустимых доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг оценочной компании, необходимые для подачи иска в суд. Суд, с учетом того, что проведение данной оценки было необходимо для подачи иска в суд, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы в полном объеме в размере 2 800 рублей.

Также, на основании ст.94,98 ГПК РФ, с Семенихина Е.А. в пользу Пономаревой У.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 159 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой У.А. к Семенихину Е.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Пономаревой У.А. с Семенихина Е.А. сумму ущерба в размере 62 500 рублей, расходы на определение размера ущерба 2 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 2 159 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                (подпись)                                     Н.В. Носкова

Копия верна, подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела № 2-4360/2016, находящемся в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья                                                                                         Н.В. Носкова

        Секретарь                                                                               О.А. Виляйкина