Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2021 от 05.04.2021

     Мировой судья судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области Яковлев С.В.

Дело №12-94/2021

Решение

«27» апреля 2021 года поселок Демянск

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Степанова Ю.П.,

при секретаре Маковой Е.Е.,

с участием представителя Администрации Маревского муниципального района Новгородской области Осипова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Демянский» на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 18 марта 2021 года которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Маревского муниципального района Новгородской области было прекращено на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ

Установил:

29 января 2021 года государственным инспектором БДД ОГИБДД МОМВД России «Демянский» составлен протокол 53 АА 000649 об административном правонарушении, согласно которого в период с 30 декабря 2020 года по 25 января 2021 года было выявлено, что юридическое лицо Администрация Маревского муниципального района, расположенное по адресу: Новгородская область с.Марево ул.Советов д.27, являясь собственником автомобильных дорог по улицам: Антоновская, Васильковая, Заречная, Зелёная, Карцевская, Луговая, пер.Базарный в с.Марево Новгородской области, в нарушение п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Правительства от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», п.6.9.1 ГОСТа Р 50597-2017, п.4.6.1.4 ГОСТа Р 52766-2007, п.5.1.11 ГОСТа Р 55706-2013 не обеспечило их надлежащее освещение, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 18 марта 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Маревского муниципального района Новгородской области было прекращено на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ. Мировой судья указал, что обращения Администрации Марёвского муниципального района в Совет Депутатов с предложениями об увеличении бюджетных ассигнований на уличное освещение автомобильных дорог по улицам: Антоновская, Васильковая, Заречная, Зелёная, Карцевская, Луговая, пер.Базарный в с. Марево Новгородской области от 28 ноября 2019 года и от 01 декабря 2020 года, а также ответы Совета Депутатов об отказе в увеличении таких ассигнований и выписки из бюджета на 2020-2023 годы подтверждают тот факт, что Администрацией Марёвского муниципального района приняты исчерпывающие меры по выделению бюджетных ассигнований на обеспечение уличного освещения с соблюдением порядка и сроков составления проекта местного бюджета, которые не выделялись по решению Совета Депутатов Марёвского муниципального района.

Не согласившись с указанным постановлением, госинспектор по БДД ОГИБДД подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, указав, что недостаточное финансирование не является основанием для освобождения Администрации от исполнения обязанностей, поскольку их невыполнение может повлечь негативные последствия, приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Срок обжалования судебного постановления соблюден.

Представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, а представитель Администрации Осипов А.Н. полагал что постановление законно и отмене не подлежит.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Осипова А.Н., судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ОГИБДД срок давности привлечения Администрации к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении юридического лица прекращено, возможность возобновления производства по делу и решения вопроса об административной ответственности лица утрачена.

Вместе с тем, доводы жалобы ОГИБДД заслуживают внимания.

Частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Буквальное толкование закона означает, что в указанной правовой норме речь идет о предложениях по выделению бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих (конкретных мероприятий) полномочий органа местного самоуправления.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств того, что Администрацией заявлено конкретное предложение о выделении бюджетных ассигнований на проведение работ по обеспечению освещенности на ул. Васильковая в с. Марево.

При этом, сведений о том, что Администрации было отказано в выделении денежных средств, в материалах дела не содержится.

Кроме того, установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на повышенную общественную опасность последствий совершенного правонарушения, поскольку невыполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог связано с риском повышения аварийности, и, как следствие, возникновения угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи от 18 марта 2021 года не подлежит отмене, а жалоба ОГИБДД не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Валдайского судебного района Новгородской области от 18 марта 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении Администрации Маревского муниципального района Новгородской области о прекращении на основании части 4 статьи 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу госинспектора по БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Демянский» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Степанова