Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2019 (2-3304/2018;) ~ М-3276/2018 от 24.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                            31 января 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Стойкова К.В.,

при секретаре Гневашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эберт К.А. к Прокушеву Д.К., УФССП по Тюменской области о признании права собственности на автомашину,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Эберт К.А. обратился в суд с иском к Прокушеву Д.К., УФССП по Тюменской области о признании права собственности на автомобиль. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Прокушевым Д.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого Прокушев Д.К. продал Эберт К.А. автомобиль марки <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, VIN отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №. На момент приобретения автомашина находилась в неисправном состоянии, в связи с чем истец не имел возможности поставить на учет в установленные сроки. Неисправность автомашины была связана с повреждением двигателя, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен двигатель для автомашины, а ДД.ММ.ГГГГ оформлен наряд-заказ на установку двигателя и ремонт автомашины. В последующем на регистрационные действия с автомашиной были наложены ограничения, в связи с тем, что в Тюменском РОСП были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Тюменским отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> автомашина <данные изъяты>, 2000 года выпуска была эвакуирована на платную стоянку. Истец просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, VIN отсутствует, кузов № №, государственный регистрационный знак №.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Прокушев Д.К., УФССП по Тюменской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Прокушев Д.К. направил заявление о признании иска в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить, по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключённого сторонами договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как разъяснено в п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36 названного постановления).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Прокушевым Д.К. и Эберт К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель №, VIN отсутствует, кузов № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Транспортное средство передается по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с уплатой всей стоимости.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре и акте приема-передачи автомобиля, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорное транспортное средство, и возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, Прокушев Д.К. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, двигатель № VIN отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационный действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, двигатель №.

Судом установлено что, после приобретения автомобиля Эберт К.А. производил ремонт ТС, поскольку оно находилось в неисправном состоянии, что подтверждается заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ на установку двигателя и ремонт автомобиля.

Согласно заявления Прокушева Д.К., который подтвердил, что продал указанную автомашину Эберт К.А., между сторонами был составлен письменный договор, согласно которого расчет был произведен полностью.

В судебном заседании установлено, что Эберт К.А. купил у Прокушева Д.К. автомобиль. Данным имуществом он владеет и пользуется как своим собственным, однако право собственности надлежащим образом не оформлено. Никто на транспортное средство, кроме истца, не претендует, право собственности не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Эберт К.А. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковое заявление Эберт К.А. – удовлетворить.         Признать за Эберт К.А. право собственности на автомобиль марки Toyota Cresta, 2000 года выпуска, цвет белый, двигатель № VIN отсутствует, кузов №, государственный регистрационный знак №.

         Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение изготовлено 11.02.2019г.

     Судья                                                                                                   Стойков К.В.