Решение по делу № 2-1013/2016 (2-9715/2015;) ~ М-9967/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-9715/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2016 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ОСАО «ФИО13» об исполнении обязательств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд в интересах ФИО10 с иском к ОСАО «ФИО13» об исполнении обязательств по договору страхования. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 578802, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля БМВ-7301 регистрационный знак № принадлежащего ФИО10 Виновным в данном ДТП признан нарушивший ПДД РФ ФИО6 при управлении ГАЗ 578802 регистрационный знак №, вина ФИО6 в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП ФИО6 признал полностью. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства БМВ 7301 регистрационный знак № была застрахована в ОСАО «ФИО13», полис №.

В установленном законом сроке и порядке страховая компания была извещена о страховом случае и было подано заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 188 200 рублей.

Полученной выплаты недостаточно для покрытия причиненного ущерба.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба т/с БМВ 730 регистрационный знак № составила 413 350 рублей.

Дата исходя из которой следует рассчитывать пеню является ДД.ММ.ГГГГ так как месяцем ранее в ОСАО «ФИО13» было сдано заявление на выплату страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаты страхового возмещения в размере 211800 рублей (из расчета 400 000 рублей (максимальная сумма по данному виду возмещения) минус 188 200 рублей (сумма, выплаченная ОСАО «ФИО13»), пеню за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО с 25.09.15г. по день вынесения решения суда, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также стоимость экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность на представление интересов в размере 600 рублей.

Представитель ответчика по доверенности направил в суд ходатайство с возражениями на исковые требования, в обоснование которых указано, что в силу требований ст.ст. 12 и 12.1 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется исключительно на основании заключения независимой технической экспертизы. Заключение независимой технической экспертизы, представленной истцом не соответствует всем требованиям законодательства, и не рассчитано на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, обязательной к применению при расчете страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 578802, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля БМВ-730 регистрационный знак № принадлежащего ФИО10

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ 578802, регистрационный знак № ФИО6, что подтверждается материалами об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела пояснениям представителей сторон гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ОСАО «ФИО13».

Согласно заключению эксперта-техника ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 413350 рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № от <адрес>., составленное ООО «ФИО21», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 187400 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 188 200 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий между указанным заключениями экспертов и оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 182 903 рубля.

Указанное заключение стороной истца не опровергнуто, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения судебной экспертизы, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт-техник ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям данного эксперта.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля.

С учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения судом установлено, что ответчик не имеет перед истцом неисполненных обязательств по выплате страхового возмещения; более того, из материалов дела следует, что ответчик допустил переплату суммы страхового возмещения в размере 5297 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца доказательства того, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает указанную сумму, не представлены, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы истца о том, что сумма причиненного ущерба автомобилю БМВ 730 регистрационный знак К 894 АА 777 составила 413 350 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 6900 рублей за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ОСАО «ФИО13» суммы недоплаты страхового возмещения в размере 211800 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также стоимости экспертизы об оценке ущерба от повреждения транспортного средства независимым оценщиком 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса оформившего доверенность на представление интересов в размере 600 рублей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы в размере 6900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев