Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7866/2013 ~ М-4776/2013 от 30.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

25 ноября 2013г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Тестова Т.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Тестовой Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком включено условие, обязывающее заемщика уплатить комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка (пункт 1.1.4) в размере 3.9% от суммы кредита, всего в сумме <данные изъяты> рублей, а также условие, обязывающее заемщика заключить договор страхования и уплатить страховую премию (пункт 2.2.6) в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец уплатил ответчику <данные изъяты> рублей в счет комиссии и страховой премии. Данные условия кредитного договора истец полагает незаконными, просит суд признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, заключению договора страхования; взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> рубля в счет возврата комиссии за получение наличных денежных средств, <данные изъяты> рублей в счет возврата страховой премии, <данные изъяты> рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей в счет неустойки в порядке статьи 31 закона о защите прав потребителей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50% от которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебное заседание стороны не явились, извещены должным образом (л.д. 39-42), истец и представитель КРОО «Защита потребителей» просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 22,23), не возражали против заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее- закон), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1.4 договора, за получение наличных денежных средств через кассу банка заемщик одновременно с получением кредита вносит платеж банку в размере 3.9% от суммы кредита; согласно пункту 2.2.6 договора, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний, в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа клиента (в случае заключения договора страхования/оформления согласия заемщика на страхование, выступающего в качестве застрахованного лица) регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/ соответствующем согласии заемщика на консультационные услуги в сфере страхования и компенсацию страховой премии, являющиеся составной частью договора.

В материалы дела представлено заявление (согласие) истца от ДД.ММ.ГГГГ. на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенному между ответчиком и ООО Страховая компания «КАРДИФ» (л.д. 8), из которого следует, что истец дал согласие ответчику на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью истца посредством включения его в список застрахованных лиц; сумма платежа составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. (согласно подтверждению о переводе - л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истцом также оплачена сумма комиссии за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 12), просил вернуть <данные изъяты> рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 16 закона, согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьями 809 и 819 ГК плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заёмщиком кредитору.

Однако в данном случае комиссия (за получение наличных денежных средств) была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключённым сторонами договором, или иного полезного эффекта и потому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ. Данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом договора кредита, заключённого сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что установление в договоре отдельного вознаграждения (комиссии) за получение наличных денежных средств не допускается, поскольку данное условие договора ущемляет права истца как потребителя. В этой связи названное условие договора кредита не может считаться соответствующим закону, а суммы комиссий, полученные банком, подлежат возврату (статья 167 ГК РФ).

Из изложенного следует отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком оплаченной истцом по договору денежной суммы за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. и заявления (согласия) истца от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в страховой компании ООО Страховая компания «КАРДИФ». Право выбора иной страховой компании и программы страхования истцу предоставлено не было. Заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в этом договоре условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть по сути были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Данных о возможности заключения кредитного договора в отсутствие договора страхования суду не представлено.

Кроме того, из материалов дела не усматривается информирование истца ответчиком о стоимости страховой премии и о размере комиссии за подключение к договору страхования в порядке статьи 10 закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Кроме того, в силу положений статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, положение заключенного между сторонами кредитного договора в части обязательства заемщика по уплате страхового взноса и вознаграждения за услуги, связанные с заключением договора страхования, незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, поэтому является недействительным и влечет применение последствий недействительности в виде возврата заемщику спорной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску не заявил.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами, в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, заключению договора страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения (из расчета: <данные изъяты>).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/360 х 245, где 245- количество дней просрочки в указанный период, 8.25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения с иском и на день его рассмотрения).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу в порядке статей 28, 31 закона о защите прав потребителей в размере 3 % за каждый день просрочки:

в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом даты получения ответчиком претензии истца о возврате спорной суммы- ДД.ММ.ГГГГ., установленного законом 10- дневного срока удовлетворения претензии потребителя) по ДД.ММ.ГГГГ. (согласно иску) из расчета: <данные изъяты> х 3% х 40 дней, но не более <данные изъяты> рублей.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик о несоразмерности заявленной неустойки не заявил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рубля в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (из расчета: <данные изъяты>).

Материалами дела установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с незаконным удержанием сумм комиссии, страховой премии.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, незаконно удержавшего спорную сумму, требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 13 закона о защите прав потребителей, из расчета: (<данные изъяты>: 2), из которых <данные изъяты> рубля подлежит взысканию в доход истца, <данные изъяты> рубля - в пользу КРОО «Защита потребителей».

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования и одного требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л :

Иск Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», Тестова Т.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Тестова Т.В. и ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк», в части обязанности заемщика по уплате комиссии за получение наличных денежных средств, заключению договора страхования.

Взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Тестова Т.В. <данные изъяты> копеек в счет неосновательного обогащения, <данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> копеек в счет неустойки, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> копейки в счет штрафа, всего - <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» <данные изъяты> копейки в счет штрафа.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Азиатско- Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бех О.В.