Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2018 ~ М-200/2018 от 14.03.2018

Дело №2-321/2018 Копия.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 14 августа 2018 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Булатовой В.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюлькина А.А. к Сухаревой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Тюлькин А.А. обратился в суд с иском к Сухаревой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истец состоял с ответчиком в фактических брачных отношениях с 2007 года и с согласия Сухаревой Е.В. был зарегистрирован в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. в 2008-2009 году по совместной договоренности с ответчиком в указанном жилом доме были заменены окна на три пластиковых, заменены входные ворота, за которые было оплачено 1500 рублей, заменена проводка в жилом помещении за материал и работу было оплачено 15000 рублей. В 2010 году была пробурена скважина, стоимость работ составила не менее 10000 рублей, куплена водяная станция за 7000 рублей. В огороде поставлены две остекленные теплицы. В 2013 году ими был построен навес для машины. В 2012 году было принято решение о строительстве пристроя к дому, для чего ими был закуплен строительный материал. Стоимость материалов для пристроя составило не менее 200 000 рублей. Был заменен фундамент у дома стоимость составила 150 000 рублей. После строительства пристроя были газифицированы дом и пристрой, приобретен газовый котел. В 2014 году им и Сухаревой Е.В. была выкопана яма под канализацию. В 2016 году был построен навес над баней вместе с мансардой. Стоимость мансарды составила 95000 рублей. Общая сумма личных его вложений составила не менее 500 000 рублей. Ответчик Сухарева Е.В. необоснованно обогатилась за счет истца на указанную сумму в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 500000 рублей.

Определением суда от 16 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Беликова Т.В. и Золина Л.В.

Определением суда от 29 мая 2018 к участию в деле привлечена в качестве третьего лица ФИО5

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просил его удовлетворить

Ответчик Сухарева Е.В. иск не признала, пояснила, что она действительно состояла в фактических брачных отношениях с истцом, однако все работы, которые были произведены в доме, были сделаны за ее счет, также ей помогали ее дети. Кроме того она работала на двух работах, а также дома расписывала ложки. Она самостоятельно брала кредиты на свое имя на реконструкцию дома и выплачивала их.

Представитель ответчика адвокат Ковшар О.Ю. иск не признала.

3-е лица Золина Л.В., Беликова Т.В., иск не признали, считают его необоснованным.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена в соответствии с требованием гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Стороной ответчика заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, поскольку срок подлежит исчислению, начиная с февраля 2018 года, с момента прекращения между сторонами фактических брачных отношений.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в марте 2018 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Беликова Т.В., ФИО7 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по 1\6 доле каждая.

С 27.06.2015 года в спорном жилом доме зарегистрирован Тюлькин А.А.

Представленными доказательствами установлено, что Тюлькин А.А. и Сухарева Е.В. состояли в фактических брачных отношениях.

20.02.2018 года Сухарева Е.В. подарила 1\6 долю спорного жилого дома Беликовой Т.В.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал, что в период совместного проживания с Сухаревой Е.В. он улучшал принадлежащей ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который впоследствии ответчиком был подарен дочерям. В указанном жилом доме им были заменены окна на три пластиковых, заменены входные ворота, заменена проводка в жилом помещении, пробурена скважина, куплена водяная станция, в огороде поставлены две остекленные теплицы. В 2013 году ими был построен навес для машины, в 2012 году было принято решение о строительстве пристроя к дому, для чего ими был закуплен строительный материал, заменен фундамент у дома, проведена газификация дома и пристроя, приобретен газовый котел. В 2014 году им и Сухаревой Е.В. была выкопана яма под канализацию. В 2016 года был построен навес над баней вместе с мансардой. Произведенные работы Тюлькин А.А. оценивает в 500 000 рублей.

Ответчик Сухаревой Е.В. в обосновании своих возражений представила квитанции и чеки на приобретение строительного материала, газового котла, а также копии кредитных договоров, по которым брались денежные средства на ремонт жилого помещения. Указанные доказательства подтверждают, что в период совместно проживания стороны ремонтировали жилое помещение, принадлежащее на тот период времени Сухаревой Е.В.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО8 показал, что Сухарева Е.В. вместе с ним начиная с 2008 года и на протяжении трех лет работала в компании Раритет. Ее доход не превышал 6000 рублей.

Свидетель ФИО9, который показал, что в 2011-2012 годах он строил пристрой к дому Сухаревой Е.В.. Строительные материалы, покупал он, а за работу и материалы с ним расплачивалась Сухарева Е.В..

Свидетель ФИО10, показал, что делал в доме Сухаревой Е.В. проводку, работу принимала Сухарева Е.В. и расплачивалась тоже она.

Свидетель ФИО11, показал, что он сосед Тюлькина А.А. и Сухаревой Е.В. ему известно, что Тюлькин А.А. и Сухарева Е.В. совместно проживали и улучшали жилой дом. На недели Тюлькин А.А. работал, а выходные помогал. Свидетелю известно, что Тюлькин А.А. копал канализацию, слив делал, стены тесал.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих указанные в иске обстоятельства о том, что ремонт помещения проводился истцом в принадлежащем на то период времени ответчику жилом доме по её просьбе, под условием дальнейшего возврата денег, что у ответчика возникло обязательство по возврату истцу денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В судебном заседании Тюлькин А.А. пояснил, что ему было известно о том, что у Сухаревой Е.В. не возникло обязательство о возврате денежных средств ему он полагал, что все, что ими было затрачено совместно, должно быть разделено пополам. Таким образом, истец знал об отсутствии у ответчика обязательства, поэтому, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, оснований для возврата ответчиком денежной компенсации за затраченные им в ходе ремонта имущества как неосновательное обогащение, не имеется.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, само по себе осуществление истцом ремонта жилого помещения ответчика за счет собственных средств не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости ремонтных работ после прекращения фактических брачных отношений, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем имущества и истцом о приобретении последним после завершения ремонтных работ имущественных благ. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Суд установил, что истец знал, что жилой дом, в котором был произведен ремонт, принадлежит ответчику. Каких-либо договоренностей о возврате потраченных на ремонт денежных сумм, спорного имущества между сторонами не имелось. Учитывая длительное совместное проживание сторон, ведение ими общего хозяйства, суд приходит к выводу, что денежные средства на приобретение материала для ремонтных работ истцом производилось добровольно, в том числе и для удобства своего собственного проживания в жилом доме ответчика, это обусловлено наличием фактических брачных отношений, совместным проживанием с ответчиком, и не предполагало его возврата в случае прекращения совместного проживания. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательств по возврату денежной компенсации за затраченной им денежной суммы на ремонт жилого <адрес> в <адрес>, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных средств для приобретения материала и оплаты работ по ремонту жилого дома.

В ходе судебного разбирательства истцом также не было представлено доказательств, подтверждающих неправомерность (незаконность) удержания ответчицей денежных средств в размере 500 000 рублей свидетельствующих о ее неосновательном обогащении за счет истца Тюлькина А.А..

Кроме того в нарушении ст.56 ГПК РФ Тюлькиным А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что на улучшение имущества принадлежащего в период совместного проживания Сухаревой Е.В. им было затрачено именно 500 000 рублей. От производства судебной экспертизы Тюлькин А.А. отказался, о чем свидетельствует, его заявление в котором Тюлькин А.А. просит отозвать дело с экспертизы.

Исследовав и оценив совокупность всех доказательств, суд приходит к выводу о том, что иск Тюлькина А.А. к Сухаревой Е.В. взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежной компенсации не обоснован, и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░-