Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21882/2019 от 02.07.2019

Судья: Кретова Е.А.                                дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

                  судей                                Полухова Н.М., Гусевой Е.В.,

           при секретаре                 Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 года апелляционные жалобы Капичниковой А. Х., Хисматуллиной Д. Х., Чуфистова В. С. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Капичниковой А. Х., Хисматуллиной Д. Х. к Чуфистову В. С. об устранении препятствий в праве собственности путем сноса самовольного строения, об освобожении земельного участка, переносе забора; по встречному иску Чуфистова В. С. к Капичниковой А. Х., Хисматуллиной Д. Х. об устранении реестровой ошибки, обязании сноса строений,

    заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

    объяснения представителя Капичниковой А.Х. – Марина А.Н., представителей Чуфистова В.С. – Зотовой И.А., Чуфистова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Капичникова А.Х. и Хисматуллина Д.Х. обратились в суд с иском к Чуфистову B.C. об устранении препятствий в праве собственности путем сноса самовольного строения, освобождении земельного участка, в рамках которого, с четом уточнений, просили обязать Чуфистова B.C. перенести забор между земельными участками с КН 50:29:0070703:1 и 50:29:0070703:72, установив его по границе, согласованной в 2003 году при межевании земельного участка с КН 50:29:0070703:1; перенести забор по прямой линии между точками 7 и 13 (Приложение 1, каталог координат <данные изъяты>), перенести от точки 7 в сторону точки 6 на расстояние 77 см. (0,77м), от точки 13 до точки 15 на расстояние 65 см. (0,65м); обязать Чуфистова B.C. снести самовольную постройку - гараж с мансардным этажом, возведенную им на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, предоставив для этого срок три месяца; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки - предоставить истцам право совершить снос самовольной постройки с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика; обязать Чуфистова B.C. снести самовольную постройку - уборную, возведенную им на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, предоставив для этого срок один месяц; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки - предоставить истцам право совершить снос самовольной за свой счет с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика; обязать Чуфистова B.C. освободить часть земельного участка, принадлежащего истице Хисматулиной Д.Х. с КН 50:29:0070703:72 путем переноса баков для жидкости; обязать Чуфистова B.C. отремонтировать часть сломанной крыши сарая, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего истцам.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в пользу Капичниковой А.Х. судебные расходы в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, госпошлину в размере 300 руб. и расходы на оплату стоимости экспертизы, произведенной ООО "Бюро Технической Экспертизы "ДОМ".

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются в равной доле владельцами жилого дома, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Хисматуллиной Д.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 377 кв.м., КН 50:29:0070703:73 по вышеуказанному адресу. Капичниковой А.X. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 390 кв.м., КН 50:29:0070703:72 по вышеуказанному адресу. Смежный земельный участок с КН50:29:0070703:1, площадью 772 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Чуфистову B.C. Ответчиком на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка и менее трех метров от жилого дома истцов построен гараж с мансардной крышей. Крыша данного строения имеет скос в сторону жилого дома истцов и их земельного участка. В зимний период снег и наледь с крыши гаража падает на дорожку, проходящую от калитки до входа в дом, создавая угрозу жизни и здоровью истцов. В период выпадения осадков вода с крыши гаража льется на территорию участка истцов, происходит подтопление участка, образование излишней влаги в почве, которая создает угрозу разрушения фундамента жилого дома истцов.

Кроме того, ответчиком осуществлено самовольное занятие части земельного участка, от границы участка до стены сарая, принадлежащего истцам. На данной части земельного участка ответчиком возведено сооружение - уборная, расположен бак для жидкости. При возведении уборной ответчиком повреждена часть крыши сарая. Возведенный на участке ответчика гараж в связи с существенным нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения безопасного противопожарного разрыва между постройками несет в себе угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в доме истцов, а также угрозу их имуществу в случае пожара.

Ответчиком осуществлено занятие части земельного участка путем переноса забора в сторону участка с КН 50:29:0070703:72, расположенным по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты> до границы участка, что отражено в заключении экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Не согласившись с заявленными требованиями, Чуфистов B.C. обратился в суд с встречным иском к Хисматуллиной Д.Х. и Капичниковой А.Х., в рамках которых, с учетом уточнения, просил установить факт наличия реестровой ошибки в определении границ земельного участка с КН 50:29:0070703:72 и с КН 50:29:0070703:1; внести изменения в ЕГРН об описании местоположения данных земельных участков в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы; обязать Хисматуллину Д.Х. снести сарай с мансардным этажом, возведенный вплотную к забору между истцом и ответчиком; обязать Хисматуллину Д.Х. и Капичникову А.Х. привести в надлежащее состояние центральную канализацию бытовых стоков.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с Заключением экспертов <данные изъяты> от <данные изъяты> местоположение фактических границ (заборов, ограждений) исследуемых земельных участков с КН 50:29:0070703:1, с КН 50:29:0070703:72 и с КН 50:29:0070703:73, в том числе и местоположение забора, разделяющего земельные участки с КН 50:29:0070703:1 и с КН 50:29:0070703:72 не соответствуют местоположению реестровых границ.

Наличие реестровой ошибки о границах земельных участков истца и ответчиков также подтверждается заключением кадастрового инженера, содержащегося в карте-плане земельного участка с КН 50:29:0070703:1. Фактические границы земельных участков Хисматуллиной Д.Х. и Чуфистова B.C. сложились с 1995 года с момента приобретения Чуфистовым B.C. жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Отсутствие спора по границам указанных земельных участков со стороны ответчика Хисматуллиной Д.Х. подтверждается ее исковыми требованиями по первоначальному иску. Забор между участками установлен более 30 лет назад, вдоль забора и на стороне истца и на стороне ответчика посажены многолетние плодовые растения. В 2003 году при постановке Чуфистовым B.C. на кадастровый учет принадлежащего ему земельного участка Чуфистов B.C. и Хисматуллина Д.Х. подписывали акт согласования границ земельных участков, спора по границам не было. При постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Хисматуллиной Д.Х. с КН50:29:0070703:72 в 2006 году спорный гараж был уже построен, Хисматуллина Д.Х. подписывала с Чуфистовым B.C. акт согласования границ земельных участков, спора по границам не было. Межевых знаков на участке ответчика Хисматуллиной Д.Х. нет. Выводы строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> являются необоснованными и преждевременными, так как исходя из фактических границ земельных участков сторон спорные сооружения не находятся на территории земельного участка ответчика Хисматуллиной Д.Х. и не нарушают права и законные интересы ответчиков. Кроме того, при проведении строительно-технической экспертизы экспертом не были учтены нарушения, допущенные первоначальными истцами при возведении деревянного сарая с мансардой, который возведен вплотную к забору истца Чуфистова B.C. Указанный сарай возведен с существенным нарушением строительных норм и правил в части несоблюдения противопожарного разрыва между постройками, несет в себе угрозу жизни и здоровью истца, а также имуществу истца в случае пожара. Также на земельных участках ответчиков Хисматуллиной Д.Х. и Капичниковой А.Х. проведена ливневая канализация в центральную канализацию для бытовых стоков, тем самым нарушена полностью система центральной канализации соседних домов, в том числе, и дома истца Чуфистова B.C.

В суд первой инстанции, Чуфистовым B.C. представлена выписка из Постановления <данные изъяты> от 06.05.2003г. Администрации МО "<данные изъяты>" <данные изъяты>, согласно пункту которой (п. 16.1) ему, Чуфистову B.C. разрешено строительство гаража на месте старого на земельном участке, принадлежащем ему на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>. Согласно плану земельного участка, имеющегося в инвентарном деле, старый гараж лит. ГЗ был расположен на расстоянии 5 метров от границы смежного земельного участка, расположенного по <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены Гонихин В.Г., Казулина Н.В., Наумова B.C., Крайнова Т.Б. и ФГБУ "ФКП Росреестра", Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>.

Представители Хисматуллиной Д.Х. в судебном заседании поддержали требования первоначального иска, требования встречного иска просили оставить без удовлетворения.

Капичникова А.Х. и её представитель в судебном заседании возражали против встречных требований, поддержав уточненные требования первоначального иска.

Представитель Чуфистова B.C. в судебном заседании возражал против уточненных требований первоначального иска, поддержал требования, заявленные во встречном иске.

Третье лицо Гонихин В.Г. в судебном заседании возражал против уточненных требований первоначального иска, поддержал требования, заявленные во встречном иске.

Третье лицо Наумова B.C. в судебном заседании поддержала требования первоначального иска, требования встречного иска просила оставить без удовлетворения.

Администрация городского поселения <данные изъяты>, Администрация Воскресенского муниципального района <данные изъяты>, Управление Росреестра по МО, Казулина Н.В., Крайнова Т.Б. в судебное заседание не явились, своих доверенных лиц не направили.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> основной и встречный иски удовлетворены частично:

- Чуфистов В.С. обязан отремонтировать часть сломанной крыши сарая, принадлежащего Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х.; в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу изменить конфигурацию крыши гаража с мансардным этажом, возведенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, без образования скатов, ориентированных в сторону земельного участка по адресу: <данные изъяты>, для исключения попадания осадков с крыши данного гаража на земельный участок, принадлежащий Хисматуллиной Д.Х.:

- признано наличие реестровой ошибки и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и координатах, поворотных точках земельных участков с КН50:29:0070703:72, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и с КН 50:29:0070703:1, расположенного по адресу: <данные изъяты>;

- уточнены границы и площадь 776 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070703:1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Чуфистову В.С. сописанием координат;

- уточнены границы и площадь 378 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070703:72, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Хисматуллиной Д.Х., по Приложению <данные изъяты> каталог координат <данные изъяты> Экспертного заключения ООО ""Геостройэксперт" от 26.02.2019г. с описанием координат;

- указано о том, что решение является основанием для учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости сведений относительно границ и площади земельного участка с КН 50:29:0070703:1 и 50:29:0070703:72;

- с Чуфистова В.С. в пользу Капичниковой А.Х. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

- в пользу ООО "Бюро Технической экспертизы ДОМ" взысканы расходы по экспертизе с Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х. по 10 000 рублей, с Чуфистова В.С. - 15 000 рублей.

В остальной части основной и встречный иск оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 209,222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 40, 42 ЗК РФ, а также руководствуясь п.5 ч.2 ст. 14, ч.8 ст.22, ст. ст. 43, 61 Федерального закона № 218-ФЗ от <данные изъяты> "О государственной регистрации недвижимости", ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 169-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что Хисматуллина Д.Х. является собственником земельного участка, общей площадью согласно сведений ЕГРН 390 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0070703:72, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>.

Капичниковой А.Х. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью согласно сведений ЕГРН, 377 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0070703:73, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>.

Калинникова А.Х. и Хисматуллина Д.Х. являются также собственниками жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>.

Чуфистову B.C. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью по сведениям ЕГРН, 772 кв.м., с кадастровым номером 50:29:0070703:1, расположенный по адресу: <данные изъяты>, г/<данные изъяты>.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На земельных участках сторон расположены жилые и не жилые строения. Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0070703:1 граница земельного участка пересекает границы земельных участков (земельного участка) с кадастровыми номерами (кадастровым номером) 50:29:0070703:39, 50:29:0070703: 154. (Указанные обстоятельства подтверждены выводами судебной строительно-технической экспертизы и комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и не оспорены сторонами.

Для определения фактических обстоятельств по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (экспертное учреждение ООО "БТЭ ДОМ"), местоположение фактических границ (заборов, ограждений), исследуемых земельных участков с КН 50:29:0070703:1, 50:29:0070703:72, 50:29:0070703:73, в том числе и местоположение забора, разделяющего земельные участки с КН 50:29:0070703:1, 50:29:0070703:72, не соответствуют местоположению реестровых границ. В связи с изложенным, дальнейшие исследования, в отношении соответствия выявленных строений и сооружений установленным нормативно-техническим требованиям и правилам, будут проводиться относительно реестровых границ земельных участков с КН 50:29:0070703:1, 50:29:0070703:72, 50:29:0070703:73, так как их границы установлены в соответствии с требованием действующего законодательства.

На земельном участке по адресу: <данные изъяты>, возведены бревенчатый жилой дом и сарай. На земельном участке по адресу: <данные изъяты> возведены: каменный жилой дом, гараж с мансардой лит. ГГ1, уборная лит.У. В результате проведенных исследований установлено, что гараж с мансардной крышей, построенный Чуфистовым B.C. на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, является недвижимым имуществом. Двухэтажная постройка: гараж с мансардной крышей, построенная Чуфистовым B.C. на земельном участке по адресу: <данные изъяты> не соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям противопожарных норм, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В результате проведенных исследований установлено, что уборная, построенная Чуфистовым B.C. на земельном участке по адресу: <данные изъяты> является недвижимым имуществом, не соответствует требованиям строительных норм и правил, пересекает границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>. Кроме этого, в результате проведенных исследований установлено, что баки для жидкости, установленные Чуфистовым B.C. на земельном участке по адресу: <данные изъяты> также пересекает границы земельного участка по адресу: <данные изъяты>. В дополнение к вышеизложенному экспертом отмечено, что гараж с мансардной крышей, построенный Чуфистовым B.C. на земельном участке по адресу: <данные изъяты> пересекает границы земельного участка и частично расположен на землях общего пользования городского образования Воскресенск со стороны <данные изъяты>.

Учитывая факт наличия выявленных пересечений, несоответствия фактических границ земельных участков реестровым, судом по ходатайству ответчика Чуфистова B.C. назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой (ООО ТЕОСТРОЙЭКСПЕРТ"), земельный участок с КН 50:29:0070703:1 разработан и используется в соответствии с видом разрешенного использования. Граница земельного участка на местности по периметру закреплена ограждением из разнородного материала, в точках натурных измерений 5-6 граница земельного участка проходит по стене гаража; земельные участки с КН 50:29:0070703:72 и КН 50:29:0070703:73 разработаны и используются совместно. Внешняя граница единого земельного участка на местности закреплена ограждением из разнородного материла, в точках натурных измерений 25-13 граница земельного участка проходит по расположенной в границах смежного земельного участка хозяйственной постройке. Фактически используемые площади земельных участков составили следующие значения: земельного участка с КН 50:29:0070703:1 — 777 кв.м.; суммарная площадь земельных участков с КН 50:29:0070703:72 и КН 50:29:0070703:73 — 762 кв.м.

Представленные правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы не содержат в своем составе сведений о местоположении границ земельных участков, в связи с чем, основной характеристикой, подлежащей оценке на соответствие сведениям, указанным в них, являются площади земельных участков. Исходя из сравнительного анализа фактической и документальной площади исследуемых земельных участков и допустимого расхождения между ними, можно сделать вывод о соответствии фактически используемой площади земельных участков с КН 50:29:0070703:1, с КН 50:29:0070703:72 и с КН 50:29:0070703:73 сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов.

Несоответствие фактической и реестровой конфигурации границ земельного участка с КН 50:29:0070703:1; несоответствие фактической и реестровой конфигурации внешней границы земельных участков с КН 50:29:0070703:72 и КН 50:29:0070703:73; пересечение реестровых границ земельных участков с КН50:29:0070703:1 и КН 50:29:0070703:39 (<данные изъяты>); пересечение фактических границ земельного участка с КН 50:29:0070703:1 и реестровых границ земельного участка с КН 50:29:0070703:39 (<данные изъяты>) на величину до 2,21 м.; пересечение фактических границ земельного участка с КН 50:29:0070703:1 и реестровых границ земельного участка с КН 50:29:0070703:72 на величину до 1,23 м.; пересечение фактических границ земельного участка с КН 50:29:0070703:73 и реестровых границ земельного участка с КН 50:29:0070703:443 (<данные изъяты>) на величину до 0,55 м.; пересечение реестровой границей (фасадная часть) земельного участка с КН 50:29:0070703:1 гаража, расположенного в фактических границах данного земельного участка; пересечение реестровой смежной границы земельных участков с КН 50:29:0070703:1 и КН 50:29:0070703:72 хозяйственной постройки, расположенной в фактических границах земельного участка с КН 50:29:0070703:1; пересечение реестровой границей (тыльная часть) земельного участка КН 50:29:0070703:72 хозяйственной постройки, расположенной в фактических границах данного земельного участка; величина абсолютного расхождения в положении характерных точек границ земельного участка с КН 50:29:0070703:1 составляет от 0,38 м. до 2,21 м.; величина абсолютного расхождения в положении характерных точек границ земельного участка с КН 50:29:0070703:72 составляет от 0,38 м. до 1,49 м.; величина абсолютного расхождения в положении характерных точек границ земельного участка с КН 50:29:0070703:73 составляет от 0,21 м до 0,55 м.

Согласно представленным межевым планам кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков с КН 50:29:0070703:72 и с КН 50:29:0070703:73 проводились в 2011 г. и 2010 г., соответственно. На момент уточнения местоположения границ земельного участка с КН 50:29:0070703:72 сведения о местоположении смежной спорной границы с земельным участком с КН 50:29:0070703:1 уже были внесены в ГКН о чем свидетельствует запись "граница участка ранее согласована" в акте согласования границы земельного участка. При сопоставлении со сведениями ЕГРН экспертом выявлено пересечение границ земельных участков с КН 50:29:0070703:1 и с КН 50:29:0070703:39, в том числе пересечение их реестровых границ, что противоречит положениям земельного законодательства, поскольку такое обстоятельно является основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета. Экспертом выявлено пересечение реестровой границей земельного участка с КН 50:29:0070703:72 хозяйственной постройки (сарая), расположенной в границах данного земельного участка, которая согласно графическим материалам межевого плана существовала на местности на момент проведения кадастровых работ. Также выявлено пересечение смежной границы земельных участков с КН50:29:0070703:73 и с КН 50:29:0070703:443, местоположение которой не является предметом спора по настоящему гражданскому делу.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии реестровой ошибки, связанной с ошибкой в описании местоположения границ земельных участков с КН 50:29:0070703:1, с КН 50:29:0070703:72 и с КН50:29:0070703:73.

Дополнительно экспертом изучены планы границ земельных участков в составе материалов инвентаризации, однако, необходимо отметить, что на основании таких материалов определить местоположение границ однозначно и с достоверной точностью не представляется возможным. Согласно плану земельного участка <данные изъяты> по состоянию на 1985 год и 1993 год смежная спорная граница земельных участков с КН50:29:0070703:1 и с КН50:29:0070703:72 проходила на расстоянии 1,40 м от стены жилого <данные изъяты> (в масштабе плана), при этом имела излом в тыльной части и проходила по стене существующего сарая. В настоящий момент минимальное расстояние от стены жилого <данные изъяты> до границы земельного участка составляет 1,31 м, то есть, разница расстояний составляет 0,09 м, что не превышает величины допустимой погрешности определения координат, излом в тыльной части в настоящий момент также сохранен. В то же время, согласно Плану земельного участка <данные изъяты> по состоянию на 1993 год, 1961 г., 2004 г. смежная граница земельных участков с КН 50:29:0070703:1 и КН50:29:0070703:72 имела конфигурацию прямой линии, проходила на расстоянии 10,40 м от стены жилого <данные изъяты> (в масштабе плана), в тыльной части - по стене сарая в границах земельного участка <данные изъяты>. В настоящий момент минимальное расстояние от стены жилого до смежной спорной границы земельных участков составляет 10,49 м, то есть, разница расстояний составляет 0,09 м, что не превышает величины допустимой погрешности определения координат.

Поскольку на основании представленных материалов не установлен факт переноса ограждения, но при этом, выявлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с КН50:29:0070703:1, с КН50:29:0070703:72 и с КН50:29:0070703:73, предложен вариант ее исправления, подготовленный исходя из фактического местоположения границ земельных участков. Также при подготовке варианта использованы актуальные сведения ЕГРН о границах земельных участков с КН 50:29:0070703:39 (<данные изъяты>), КН50:29:0070703:443 (<данные изъяты>) и КН50:29:0070703:442 (<данные изъяты>), которые являются смежными участками по отношению к земельным участкам сторон. Уменьшение площадей земельных участков в предложенном варианте обусловлено использованием сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков.

Предложенный вариант исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков с КН 50:29:0070703:72 и с КН50:29:0070703:73 подготовлен без учета раздела жилого <данные изъяты> границах указанных земельных участков, который в настоящий момент находится в общей долевой собственности Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х.

Таким образом, экспертом установлен факт наличия реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с КН50:29:0070703:1, с КН50:29:0070703:72 и с КН50:29:0070703:73 сторон. Указанное экспертное заключение и выводы поддержаны экспертом в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, не поступило.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение экспертов из учреждения ООО ТЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" в основу решения суда и отметил, что экспертом установлено наличие реестровой ошибки, допущенной ранее кадастровым инженером, производящим уточнение местоположения границ земельных участков сторон, при этом, факт переноса забора по смежной границе участков КН50:29:0070703:1, с КН50:29:0070703:72 экспертом не выявлен, при разрешении вопроса в части устранения реестровой ошибки и уточнении границ данных земельных участков, судом принимается вариант, предложенный экспертом в Приложении <данные изъяты> экспертного заключения ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" от <данные изъяты>.

Из выводов строительно-технической экспертизы ООО "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" следует, что действующие правила застройки жилых домов установлены целым рядом нормативных актов: СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Экспертом, в результате оценки технического состояния объектов капитального строительства, расположенных на исследуемых земельных участках, на предмет их соответствия современным действующим нормам и правилам, а также требованиям ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3, были сделаны следующие выводы:

- по объектам, принадлежащим Чуфистову B.C.: жилой дом - соответствует полностью; гараж - не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям в части расположения на земельном участке, а также ФЗ <данные изъяты>-Ф3 в части требований пожарной безопасности и требований безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Летняя кухня - соответствует полностью; Уборная - соответствует полностью;

- по объектам, принадлежащим Хисматуллиной Д.Х. и Капичниковой А.Х.: жилой дом - не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным требованиям в части расположения на земельном участке; сарай — не соответствует ФЗ № Э84-ФЗ в части требований механической безопасности, требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Объект находится в аварийном состоянии вследствие большого физического износа.

В СП 53.13330.2016 (на момент возведения постройки СНиП 30-02-97*) "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" содержится требование, что при возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Не допускается сооружения каких-либо построек, с крыш которых дождевая вода стекала бы на соседний участок. Формально данный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, однако учитывая сходство правоотношений по смежному землепользованию, предмет спора, обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, эксперт считает возможным применить данные требования. К тому же в новой редакции СП 42.13330.2016 в п.7.1. содержится указание: В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330, сто говорит о том, что прямого запрета ориентировать скат крыши в сторону соседнего участка в нормативных документах не содержится. Основным условием при этом является недопущение попадания дождевых и талых вод, льда и снега с крыши здания на соседний участок.

Основным нарушением технических норм и требований на момент возведения гаража, по мнению экспертов, является несоблюдение отступа 1,2 м от границы смежного участка, указанного в разрешении на строительство.

Возведение Чуфистовым B.C. спорного гаража не противоречит положениям пункта 1 статьи 263 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом неустранимых нарушений, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц не установлено.

Доказательств тому, что расположение спорного гаража на таком расстоянии от смежной границы земельного участка истца создает существенные препятствия истцам в пользовании земельным участком, а также тому, что истцы лишены возможности обслуживать принадлежащее им строение - сарай, в материалы дела не представлено.

С учетом геометрии крыши гаража Чуфистова B.C., отсутствия организованного водостока и снегозадерживающих устройств, сход снега и наледи и сток воды на соседний участок не исключен, при этом существует реальная угроза жизни и здоровью граждан и собственникам смежного земельного участка истцам, исходя из чего Чуфистов B.C. обязан изменить конфигурацию крыши гаража без образования скатов, ориентированных в сторону участка Хисматуллиной Д.Х., при этом, вдоль возведенного Чуфистовым B.C. спорного гаража по стороне участка Хисматуллиной Д.Х. имеется дорожка, ведущая в жилой дом истиц.

Требования Чуфистова B.C. об обязании Капичниковой А.Х. и Хисматуллиной Д.Х. снести сарай с мансардным этажом, возведенный на участке истиц, привести в надлежащее состояние центральную канализацию бытовых стоков оставлены без удовлетворения, поскольку экспертом не установлен факт наличия центральной канализации бытовых стоков и их техническое состояние в виду погодных условий. Факт реальной угрозы жизни и здоровью граждан и собственникам смежного земельного участка постройкой истиц - сараем, не установлен. Нахождение данного сарая в аварийном состоянии в следствии большого физического износа не свидетельствует о его реальной угрозе жизни и здоровью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Капичникова А.Х., Хисматуллина Д.Х. и Чуфистов В.С. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Капичниковой А. Х., Хисматуллиной Д. Х., Чуфистова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи